Procurar
Artigo originalmente publicado em Gates Notes
Feliz 90º Aniversário, Warren!
Warren Buffett completa hoje 90 anos. É difícil acreditar que o meu grande amigo está a entrando na sua décima década. Warren tem a acuidade mental de uma pessoa de 30 anos, a gargalhada maliciosa de uma criança de 10 e a dieta de uma criança de 6. Warren disse-me, uma vez, que tinha analisado os dados e descoberto que os alunos da primeira classe têm as melhores probabilidades atuariais, então decidiu comer como um. Ele estava só a brincar, em parte.
Para ler o artigo integral clique aqui.
Artigo publicado originalmente na revista Resurgence em junho de 1996.
O Paradoxo do Crescimento
Uma sociedade devotada ao crescimento pode tornar-se uma sociedade escravizada por descontentes, mas uma sociedade sem crescimento é uma sociedade sem iniciativa.
Para mais pessoas terem acesso às coisas boas da vida, tem de existir crescimento da economia. Aqueles que sonham com uma sociedade sem crescimento estão a querer ignorar as consequências. Lagos com águas estagnadas ficam fétidos. O dinheiro é viscoso, se deixado à sua sorte. Não se alastra, apega-se. Sem crescimento, a riqueza disponível tenderia a concentrar-se indesejavelmente em pequenos aglomerados, criando guetos de ricos e de pobres. Precisamos da dinâmica do crescimento para manter os bens em circulação, dando oportunidade àqueles que nada têm de deitar a mão a algo, sem terem de o arrancar a quem o tem.
O paradoxo é que enquanto o crescimento cria oportunidade, o crescimento é frequentemente alimentado pela inveja. A produção é fomentada pelos desejos dos consumidores. Quando temos tudo aquilo de que necessitamos, o crescimento deixa de existir a menos que nos orientemos para o que queremos, mas não precisamos necessariamente e tendemos a querer o que os outros têm e nós não. Isto começa a cultivar uma economia de coisas inúteis - aquilo a que os japoneses chamam "chindogu"
[...]
Mais seriamente, talvez, uma economia alimentada pela inveja cria uma sociedade condenada à insatisfação, uma sociedade em que muito poucos vão experienciar o "bem estar", porque haverá sempre coisas que os outros têm que muitos vão cobiçar, em que a oferta de "bens de estatuto", valorizados pela sua escassez, vão sempre, por definição, ser menos abundantes que a procura dos mesmos.
[...]
O primeiro passo para a liberdade pessoal é a definição de "suficiente": dinheiro suficiente, coisas suficientes, progressão profissional suficiente, reputação profissional suficiente. Se não sabe o que é "suficiente", então quererá sempre mais e, por definição, nunca estará satisfeito, ou livre para fazer outra coisa qualquer, porque nunca saberá o significado de "mais do que suficiente". [...] Cada um de nós tem de descobrir qual o nosso nível aceitável de pobreza, a nossa definição pessoal de "suficiente", se queremos obter o máximo da nossa vida.
Um limite superior para "suficiente", no nosso próprio interesse, tem de ser equilibrado com um limite inferior para os outros. Se "mais do que suficiente" é desnecessário, "menos do que suficiente" é intolerável, e deveria ser reconhecido como tal por uma sociedade decente. Equilibrar as duas definições de suficiente, a superior e a inferior, manteria o crescimento mas distribuiria a riqueza de uma forma mais equitativa.
[...]
A única coisa, acredito eu, que nunca podemos ter o "suficiente" é melhoria - melhor saúde, melhor educação, melhor qualidade de vida, melhores contribuições para o mundo à nossa volta. Não existe, por isso, qualquer limite que consiga ver à expansão benéfica destes serviços "bons para si", desde que não se convertam numa nova forma de consumismo. [...] Desde que tenhamos cuidado com este aspeto, podemos encorajar o crescimento na parte de serviços da economia sem criar um mundo de inveja, porque não há razão pela qual toda a gente não devesse ser mais saudável, saber mais ou ser mais bem tratada. Não é um jogo de soma nula, mas um em que todos ganham.
[...]
Se queremos restaurar a alma da nossa sociedade, temos de repensar os nossos indicadores económicos e adotar a doutrina do Suficiente. Paradoxalmente o resultado final será não menos crescimento, mas mais crescimento, e eu acredito, melhor crescimento porquanto mais amplamente partilhado.
Artigo completo na versão original: link
Créditos da foto: Edward Howell em Unsplash
Em artigo publicado originalmente no blog do CFA Institute, Lauren Foster analisa a intervenção de Aswath Damodaran na "CFA Institute Equity Research and Valuation 2019 Conference".
O Dilema da Disrupção: Histórias e Números
Existe um ditado, frequentemente confundido com uma maldição chinesa; "Que possas viver em tempos interessantes".
Aswath Damodaran moderniza-o para descrever a nossa era atual: "Vivemos em tempos disruptivos".
A disrupção está em todo o lado. Jovens rivais estão constantemente a desafiar o status quo, quer seja uma empresa que descobriu uma nova forma de cultivar comida em pavilhões, desenvolver diamantes num laboratório ou fotografar a Terra.
"Num determinado sentido, podemos dividir o mundo em disruptores e "disrompidos"", declarou Damodaran perante a audiência da
CFA Institute Equity Research and Valuation 2019 Conference. "Não importa qual o negócio em que se encontra, ou está a ser disrompido e, nesse caso, sente-se deprimido ou é um disruptor, e está a sentir-se mais otimista - mas está a queimar dinheiro a um ritmo alucinante".
Embora seja mais difícil avaliar disruptores, o ponto positivo é que temos a oportunidade de brilhar quando avaliamos empresas jovens. Exceto numa questão: a disrupção é desconfortável. Profundamente desconfortável.
Fique à vontade com o desconforto
Porque temos tão pouco à vontade com a disrupção? Porque ela traz a coisa que mais tememos: incerteza. "Nós, seres humanos", diz Damodaran, "não gostamos de lidar com a incerteza". E respondemos à incerteza da forma com sempre o fizemos:
- Procurando a influência divina: "Rezar pela intervenção de um poder superior é o sistema de gestão de risco mais antigo e mais praticado de todos", diz Damodaran.
- Com inércia e negação: "Quando confrontados com a incerteza, alguns de nós ficam paralisados", declara. "Junto com a paralisia, está a esperança de que, se fecharmos os olhos, a incerteza desaparecerá".
- Com heurísticas: "Os economistas comportamentais notam que os investidores, face à incerteza, adotam atalhos mentais que não têm qualquer fundamento na realidade", explica Damodaran.
- Juntando-se ao rebanho: "quando em dúvida", diz Damodaran, "é mais seguro deixarmo-nos ir com a multidão".
- Outsourcing: "Assumir que existem especialistas e peritos que têm todas as respostas tira-nos o peso dos ombros", explica Damodaram, "mesmo que eles não façam ideia do que estão a falar".
Mas, para os profissionais do investimento que, por definição, estão muito mais "comprometidos" com os números, o dilema da disrupção é mais profundo.
"Acredito que, no fundo, o que nos torna desconfortáveis com a disrupção é a incerteza que traz a cada número que medimos", conclui Damodaran.
Que tipo de incerteza?
Segundo Damodaran, a incerteza pode tomar diversas formas: incerteza nas estimativas versus incerteza económica, incerteza micro versus macro e contínua versus discreta. E, dependendo da forma, a incerteza pode ser mitigada, até certo ponto.
Mas a incerteza também evolui à medida que as empresas amadurecem e atravessam os respetivos ciclos de vida. Assim, por exemplo, na fase start-up, a incerteza pode ser sobre se a ideia tem ou não potencial.
À medida que a empresa avança para a fase de crescimento jovem, a incerteza poderá ser sobre se existe um modelo de negócio com o qual comercializar a ideia.
Para uma empresa na fase de crescimento rápido, poderá ter a ver com se o modelo de negócio será capaz de gerar crescimento. Mais tarde, quando a empresa está em declínio (a fase final), a incerteza terá a ver com se a gestão da empresa terá capacidade de reconhecer a realidade.
O ciclo de vida de uma empresa, segundo Damodaran, é como o de uma pessoa. "Start-ups são como bebés. A diferença é que as start-ups têm uma taxa de mortalidade muito mais elevada. Dois terços de todas as start-ups não resistem".
Depois chegam os desastrosos dois. "se ultrapassar a fase de start-up, a empresa é agora uma criança. O que fazem as crianças? Vão contra as coisas, caem a toda a hora. E as empresas, na fase de criança, terão anos bons, anos maus, vão quase conseguir, quase rebentar, quase ter sucesso.
Ultrapassa os anos de criança e torna-se adolescente. O que fazem os adolescentes? Acordam todos os dias e perguntam, "o que posso fazer hoje para rebentar tudo?"
A Tesla, diz Damodaran, uma empresa de que é acionista, é a sua adolescente empresarial. "Tem enorme potencial, mas todas as manhãs, Elon Musk acorda e questiona-se, o que posso fazer hoje para rebentar tudo?
Obviamente, assim que os anos da adolescência passam, a empresa aproxima-se do seu potencial pleno.
"Estás no pico da vida", diz Damodaran, "pensem no Facebook ou Google de há dois anos. Tudo o que tocas se transforma em ouro. Goza o momento, porque após o pico da tua vida, resta a meia idade.
Na meia idade, a vida não é tão excitante. Mas goza este momento também porque, depois da meia idade, restam os dias negros, quando envelhecemos e morremos".
O que tem isto a ver com a disrupção?
"A incerteza é maior quando nos encontramos na fase jovem", diz Damodaran. "O tipo de incerteza que enfrentamos muda assim como a quantidade de incerteza. É por isso que nos sentimos mais confortáveis a avaliar empresas maduras e passamos tanto tempo no custo de capital".
Mas o valor real está na avaliação de empresas jovens.
Confrontado com a escolha de avaliar a icónica marca de jeans, Levi Strauss, que entrou em bolsa em março de 2019, ou as Uber ou WeWorks do mundo, Damodaran é perentório:
"Conseguimos avaliar a Levi Strauss mais precisamente, mas também qualquer um o pode fazer. Porquê? Porque têm exatamente a mesma vantagem que nós", explica Damodaran.
"enquanto que com a Uber ou WeWork, quando avaliamos a empresa, já somos especiais. Sabem porquê? Porque a maioria das pessoas desiste. A maior parte das pessoas apreçam a companhia. Dizem, "o que estão todos os outros a pagar?" Temos uma vantagem decisiva, porque realmente terminamos a avaliação".
Conclusão de Damodaran: "A recompensa das avaliações é maior quando nos sentimos desconfortáveis, quando sentimos vontade de desistir".
O lado negro da disrupção
Mas, por cada Tesla, existe uma Ford. Por cada Amazon, uma J.C. Penney. Existem vencedores e perdedores na equação da disrupção. Por cada disruptor que desafia o status quo com uma nova forma de fazer as coisas, há uma empresa disrompida.
Damodaran chama a isto a dança da disrupção, e acrescenta a sua versão do modelo de Kubler-Ross das cinco etapas do luto - as cinco etapas da disrupção:
1. Negação e ilusão
2. Falhanço e falsa esperança
3. Imitação e inércia institucional
4. Regulação, dobrar as regras e desafios legais
5. Aceitação e ajustamento
Narrativas e fé
Damodaran gosta de dizer que a disrupção é fácil, fazer dinheiro com ela é que é difícil. "Existe sempre o risco de, embora a disrupção possa ter sucesso, muitos disruptores, especialmente os primeiros, não beneficiam com ela", explica.
As narrativas são uma ferramenta essencial quando avaliamos disruptores, defende Damodaran. Na verdade, segundo ele, é "o maior segredo escondido da avaliação".
"Uma boa avaliação é uma ponte entre histórias e números. A coisa mais perigosa que aconteceu à avaliação nos últimos quatro anos foi o Excel. Na maior parte das aulas de avaliação, tornámo-nos ninjas do Excel. Perdemos a capacidade de contar histórias com os números."
Mas não apenas a capacidade de contar uma história que interessa. Temos que ter fé na nossa história.
"Não avalio empresas para viver. Não faço avaliações porque sou intelectualmente curioso. Não fico acordado à noite a pensar quanto vale o Facebook. Faço avaliações por uma única razão: quero agir com base nessas avaliações. E quero explicar-vos porque a fé as avaliações têm que andar de mão dada. Porque, para agir com base nelas, temos que ter fé, temos que acreditar nas nossas avaliações. Isto não tão fácil quanto parece. Podemos seguir todas as regras, mas, no fim de contas, é apenas um número. E depois precisamos de fé. Que tipo de fé precisamos? Que o preço se ajuste ao valor."
Damodaran esboça os cinco passos envolvidos no desenvolvimento de uma história de avaliação:
1. Desenvolver uma narrativa para o negócio que estamos a avaliar. Nesta narrativa, contamos a história de como vemos o negócio evoluir ao longo do tempo.
2. Testar a narrativa e para ver se é possível, plausível e provável. Existem inúmeras narrativas possíveis; nem todas são plausíveis e apenas algumas são prováveis.
3. Converter a narrativa em catalisadores de valor. Desmontamos a narrativa e tentamos trazê-la para critérios de avaliação desde tamanho do mercado potencial a cash flows e riscos. Quando terminarmos, cada parte da narrativa deve ter um lugar nos nossos números e cada número deverá ser suportado por uma porção da narrativa.
4. Ligar os catalisadores de valor a uma avaliação. Criamos um modelo de avaliação intrínseca que liga os dados introduzidos a um valor final para o negócio.
5. Manter este círculo de feedback aberto. Prestamos atenção às pessoas que conhecem o negócio melhor do que nós e utilizamos as suas sugestões para calibrar a nossa narrativa e até, talvez, alterá-la. Analisamos o efeito no valor de narrativas alternativas para a empresa.
Atenção: as narrativas não são estáticas, por isso, devemos estar preparados para nos adaptarmos.
Damodaran conclui, "As histórias podem quebrar. As histórias podem mudar. Nunca me envergonhei de dizer que mudaria a história. E muitas vezes somos obrigados a fazê-lo. Jovens empresas, se ficarem "encalhados" na vossa história, estão em sarilhos."
Originalmente publicado no blog Collaborative Fund em 15 de junho de 2020
Como sempre foi
As pessoas gastam tempo de mais nas últimas 24 horas e tempo de menos nos últimos 6 000 anos.
"Will Durant"
Eis um punhado de curtas histórias sobre coisas que nunca mudam num mundo que nunca pára de mudar.
As coisas que nunca mudam são as mais importantes a que devemos prestar atenção. A mudança atrai mais atenção, porque é emocionante e surpreendente. Mas as coisas que se mantêm iguais - como se comportam as pessoas, como pensam, como são persuadidas - são o verdadeiro sumo da história.
A citação de Voltaire, "a história nunca se repete, mas o homem sempre", resume tudo. Prever o futuro é difícil. Poucos o conseguem fazer. Compreender o que se está a passar na cabeça das pessoas é mais fácil e quase tão útil. O mundo em 2020 não se parece em nada com o mundo de 1920, que era um universo diferente em comparação a 1920 AC. Mas a forma como a cabeça das pessoas funciona não mudou. A forma como pensamos sobre medo, ganância, oportunidade, escassez e afiliações tribais não mudou. E não mudará no tempo das nossas vidas.
Se, em vez de tentarmos prever o futuro, prestássemos toda a atenção ao punhado de comportamentos que surgem constantemente na história e desempenham um papel fulcral em todos os grandes momentos, chegamos o mais perto possível de ver o futuro. Continuamos a não fazer ideia do que vai acontecer no futuro. Mas ficamos menos surpresos com o que quer que aconteça, menos confusos com o porquê de algo acontecer e mais confiantes quanto à forma como as pessoas reagem ao acontecimento.
Existem dezenas destes comportamentos que merecem atenção. Quero falar sobre quatro.
A primeira é uma história sobre bombas nucleares.
1. Acontecem grandes riscos quando vários riscos pequenos se combinam e reagem entre si. No entanto, os pequenos riscos são fáceis de ignorar e é por isso que as pessoas subestimam sempre as probabilidades dos grandes riscos.
Os soviéticos construíram uma bomba nuclear 1 500 vezes mais potente que a lançada em Hiroshima.
Chamada Tsar Bomba (rei das bombas), era 10 vezes mais poderosa do que todas as bombas convencionais lançadas durante a Segunda Guerra Mundial juntas. Quando foi testada na Rússia, a sua bola de fogo pode ser avistada a 600 milhas de distância. A sua nuvem de cogumelo subiu a 42 milhas altitude.
O historiador John Lewis Gaddis escreveu:
"A ilha onde detonaram a explosão foi literalmente nivelada, não apenas de neve, mas também de rochas. Parecia um imenso ringue de patinagem. Uma estimativa calculava que ... a tempestade de fogo resultante teria engolido uma área do tamanho do estado de Maryland."
A bomba nuclear foi desenvolvida para acabar com a Segunda Guerra Mundial. No espaço de uma década, a América e a União Soviética dispunham de bombas capazes de acabar com o mundo - todo o mundo.
No entanto, o facto de serem tão mortíferas constituía um facto positivo: os países dificilmente as utilizariam em batalha. Dizime a capital de um inimigo e eles farão exatamente o mesmo passados 60 segundos - que sentido faz então preocuparmo-nos? John F. Kennedy afirmou que nenhum dos países desejava "uma guerra que deixasse não uma Roma intacta, mas duas Cartago destruídas".
Em 1960, contornamos esta situação, seguindo o caminho contrário. Construímos bombas nucleares menores e menos mortais. Uma delas, chamada Davy Crocket, era 650 vezes menos poderosa que a bomba lançada em Hiroshima e podia ser disparada por um soldado, como uma bazuca. Construímos minas terrestres nucleares que cabiam numa mochila, com uma ogiva do tamanho de uma caixa de sapatos.
Estas armas nucleares pequenas pareciam ser mais responsáveis, menos arriscadas. Era possível utilizá-las sem acabar com o mundo.
Mas o tiro saiu pela culatra.
As bombas nucleares pequenas corriam o risco de serem realmente utilizadas em combate. Era este o seu verdadeiro propósito. Elas baixaram a fasquia do uso justificado.
Isto mudou as regras do jogo, para pior.
O risco passou a ser que um país utilizasse "responsavelmente" uma pequena arma nuclear em batalha, iniciando uma escalada de retaliação que abriria as portas para a utilização de uma das grandes bombas.
Nenhum país iniciaria uma guerra com uma bomba grande. Mas lançariam uma pequena? Provavelmente. E uma pequena bomba justificaria a retaliação com uma grande? Sim. Pequenos riscos não foram a alternativa a grandes riscos; foram o gatilho. Os mísseis soviéticos em Cuba eram 3 000 vezes menos potentes que a Tsar Bomba. Mas o lançamento de um deles, segundo o secretário de Defesa Robert McNamara, teria levado a uma "probabilidade de 99%" de que a América retaliaria com todo o seu poderio nuclear. Robert Oppenheimer, o físico que ajudou a criar a bomba, deprimido com o poderio destrutivo da bomba, defendeu a criação de armas nucleares menores para reduzir o risco. Admitiu mais tarde que foi um erro, uma vez que a probabilidade de um ataque nuclear aumentou.
Os grandes riscos são fáceis de ignorar, porque não são mais que uma reação em cadeia de pequenos eventos, cada um deles ainda mais fáceis de ignorar. Portanto, as pessoas subestimam sempre as probabilidades dos grandes riscos.
Já assistimos a isto uma e outra vez.
Em 1929, ninguém imaginava que ia haver uma Grande Depressão. Se alertássemos as pessoas em 1929 que o mercado estaria prestes a cair 90% e o desemprego saltaria para os 25%, elas rir-se-iam na nossa cara.
Não havia complacência nas pessoas. No final dos anos 20, o mercado de ações estava sobrevalorizado, a especulação imobiliária dominava e a manutenção dos terrenos agrícolas era muito pobre. Isto era óbvio. Estava bem documentado. E foi debatido até à exaustão. Mas e depois? Isoladamente, nenhuma destas coisas é importante.
Só quando aconteceram simultaneamente e se "alimentaram" mutuamente é que se transformaram na Grande Depressão.
O mercado de ações cai, o patrão perde as poupanças, despede os trabalhadores, os trabalhadores deixam de pagar os seus empréstimos e o banco vai à falência. Quando os bancos vão à falência, as pessoas perdem as suas poupanças. Quando perdem as suas poupanças, as pessoas deixam de consumir. Quando deixam de consumir, as empresas fecham. Quando as empresas fecham, os bancos vão à falência. Quando os bancos vão à falência, as pessoas perdem as suas poupanças - e assim por diante, num ciclo vicioso aparentemente sem fim.
Hoje, assistimos a uma coisa semelhante.
A economia global parou de março a maio. Simplesmente parou. Isto nunca tinha acontecido antes. Parece que fomos atingidos por um risco insondável, com uma probabilidade ínfima de ocorrer, um risco para o qual os manuais de economia nunca nos alertaram.
No entanto, não fomos atingidos por um risco de um num bilião. O que aconteceu - e só conseguimos dizer isto em retrospetiva - foi um conjunto de pequenos riscos que colidiram e se multiplicaram simultaneamente.
Um vírus transmitido dum animal para um humano (aconteceu sempre) e esse humano interagiu com outras pessoas (obviamente). Foi um mistério durante algum tempo (compreensível) e, de seguida, muito provavelmente, más notícias foram suprimidas (mau, mas comum). Os outros países pensaram que a epidemia seria contida (padrão de negação habitual) e não agiram com a rapidez necessária (burocracia, falta de liderança). Não estávamos preparados (excesso de otimismo) e só conseguimos responder com confinamentos obrigatórios (reação desesperada).
Nada disto, por si só, é surpreendente. Mas juntos, transformaram-se provavelmente no maior evento das nossas vidas.
É bom assumirmos que o mundo vai passar por uma crise uma vez por década, uma vez que, historicamente, sempre o fez. Estas crises aparentam ser eventos de baixa probabilidade, por isso é comum pensarmos que elas não vão continuar a acontecer. No entanto, acontecem repetidas vezes, porque, na verdade, são apenas eventos de alta probabilidade que se multiplicam uns aos outros. Isto não é intuitivo e é por este motivo que ignoramos sempre os grandes riscos.
Como sempre foi.
2. O otimismo é o combustível do progresso, e sem ele as pessoas param. Portanto, encontramos frequentemente o otimismo mesmo quando as probabilidades estão contra nós e os factos não estão alinhados.
"O Sonho Americano" foi uma expressão utilizada pela primeira vez pelo autor James Truslow Adams no seu livro de 1931, The Epic of America.
O momento é interessante, não acham? É difícil imaginar um ano em que o sonho parecesse menos vivo do que 1931.
Quando Adams escreveu "se um homem se esforçar, utilizando os talentos que possui, adquirindo as habilitações necessárias, é capaz subir de um status mais baixo para um mais elevado e sua família pode subir com ele", a taxa de desemprego era de quase 25% e a desigualdade na distribuição da riqueza era das mais elevadas na história americana.
Quando escreveu sobre "aquele sonho americano de uma vida melhor, mais rica e mais feliz para todos os cidadãos de todos os níveis", motins em busca de comida eclodiam em todo o país, à medida que a Grande Depressão despedaçava a economia.
Quando Adams escreveu sobre "ser capaz de crescer e atingir o pleno desenvolvimento como homens e mulheres, sem que as barreiras que lentamente foram erguidas nas civilizações mais antigas os impeçam", as escolas eram segregadas e alguns estados exigiam testes de literacia para poder votar.
Em raros momentos da história americana como este, a ideia do Sonho Americano parecia tão falsa, tão desligada da realidade que todos enfrentavam.
No entanto, o livro de Adams tornou-se bastante popular. Uma frase otimista nascida durante o período mais sombrio da história americana tornou-se, do dia para a noite, um lema familiar.
O facto de um quarto dos americanos não terem emprego em 1931 não destruiu a ideia do sonho americano. O mercado de ações cair 89% e existirem filas para o pão em todo o país também não.
Na verdade, até pode ter ganho popularidade porque as coisas estavam mesmo muito mal. Não era preciso ver o sonho americano para acreditar nele - e graças a Deus, porque em 1931 não havia nada para ver. Só era preciso acreditar que era possível e, bum, já nos sentíamos um pouco melhor.
Os psicólogos Lauren Alloy e Lyn Yvonne Abramson avançaram uma teoria, que eu adoro, chamada realismo depressivo. É a ideia de que as pessoas deprimidas têm uma visão mais precisa do mundo, porque são mais realistas sobre o quão arriscada e frágil é a vida.
O oposto do realismo depressivo é "alegremente inconsciente". É disto que a maioria de nós sofre. Na realidade, no entanto, não sofremos, porque nos sentimos bem. E o fato de nos sentirmos bem é o combustível que precisamos para acordar e continuar a trabalhar, mesmo quando o mundo à nossa volta é, objetivamente, horrível.
Tali Sharot, no seu livro The Optimism Bias, escreve (ênfase minha):
"O otimismo protege-nos da perceção "real" das dores e dificuldades que o futuro, sem dúvida, nos reserva e pode impedir-nos de encarar as nossas opções de vida como um tanto limitadas. Como resultado, o stress e a ansiedade são reduzidos, a saúde física e mental é fortalecida e a motivação para agir e ser produtivo é reforçada. Para progredir, precisamos de ser capazes de imaginar realidades alternativas - não quaisquer realidades, mas melhores - e precisamos de acreditar que elas são possíveis."
Essa última frase é crucial. Contamos a nós próprios histórias sobre o nosso potencial de progresso, porque, se formos realistas sobre o quão comum é o fracasso e a dor, nunca sairíamos do sofá.
Poucos iniciariam um negócio se fossem honestos consigo próprios sobre as suas hipóteses de sucesso ou quão difícil será o caminho para o sucesso.
Poucos seriam tão otimistas quanto ao sonho americano se analisassem friamente as estatísticas sobre a mobilidade de rendimentos e a desigualdade económica.
Poucos tentariam bater os índices do mercado de ações.
Ninguém compraria bilhetes de loteria.
Mas as pessoas fazem todas estas coisas. Eu próprio também faço algumas.
A ideia de que a maioria das pessoas é excessivamente otimista relativamente ao seu próprio futuro - mesmo que seja pessimista em relação ao dos outros - surge com frequência ao longo da história.
No seu livro Fantasyland, Kurt Andersen argumenta que a sua disponibilidade, e até desejo, de acreditar em coisas que não são verdadeiras é uma virtude fundamental da América.
Tudo começou com a noção idealizada do Novo Mundo, quando contaram aos europeus do século XVI histórias de uma terra mágica do outro lado do Atlântico cheia de abundância, apenas para quando finalmente lá chegaram, encontrarem um pântano e malária.
Continuou com coisas como P.T. Barnum e Hollywood. Day trading, publicidade e comícios políticos.
"Desde o início, o nosso ultra-individualismo esteve intimamente ligado a sonhos e fantasias épicos - todos os cidadãos eram livres para acreditar em absolutamente qualquer coisa ou em fingir ser qualquer um", escreveu Andersen.
As pessoas acreditam em coisas que não são verdadeiras, coisas que são apenas vagamente verdadeiras, coisas que são verdadeiras, mas improváveis, ou coisas que são verdadeiras, mas sem contexto. Fazer o contrário é muito doloroso. As pessoas contam histórias, procuram estatísticas e cercam-se de incentivos para que as suas crenças pareçam o mais reais possível.
As pessoas sempre fizeram isto.
Ninguém se deve surpreender quando as pessoas continuam a fazer isto, porque esta é uma parte fundamental do funcionamento dos seres humanos.
Como sempre foi.
3. As pessoas tentam evitar o menor desconforto, mesmo quando a dor é suportável, e tentar evitá-la cria riscos maiores.
Gabby Gingras nasceu incapaz de sentir dor. Ela tem um sentido do tato completo. Mas uma condição genética rara deixou-a completamente incapaz de sentir dor física.
Ela pode cair da bicicleta e levantar-se como se nada tivesse acontecido.
Bater com o dedo do pé e nem perceber.
Poderemos pensar que isto é um superpoder ou uma dádiva inacreditável. Mas a sua vida - sobre a qual várias reportagens foram feitas durante a última década - é terrível.
A incapacidade de sentir dor deixou Gabby impotente para distinguir o certo do errado no mundo físico. É uma daquelas coisas fáceis de ter como garantida, até que desaparece. Uma das reportagens resumiu uma fração da sua vida:
"Quando nasceram os dentes de leite de Gabby, ela mutilou o interior da boca. Gabby não tinha consciência dos danos que causava, porque não sentia a dor que a alertaria para parar. Os seus pais assistiam impotentes.
"Ela mastigava os dedos e a língua como se fosse pastilha elástica", explicou Steve Gingras, pai de Gabby. "Ela esteve internada 10 dias no hospital porque a sua língua estava tão inchada que ela não conseguia beber".
A dor também impede que os bebés coloquem os dedos nos olhos. Sem dor para a parar, Gabby coçou tanto os olhos que os médicos suturaram as pálpebras temporariamente. Hoje ela é legalmente cega devido aos ferimentos autoinfligidos na infância."
A dor é miserável. A vida sem dor é um desastre.
Não sou um estoico que acredita que devemos abraçar a dor e fazer o possível para a experimentar. Gosto de sapatos confortáveis e de uma temperatura confortável, muito obrigado.
No entanto, não podemos negar que a dor é o guia mais útil para o que funciona e o que não funciona. Se removermos a dor, ficaremos a vaguear num espaço entre o inconsciente e o imprudente.
Por isso, é interessante o quão nos esforçamos para evitar a mais pequena dor, mesmo quando o tiro nos pode sair pela culatra.
Existem vários aspetos da vida em que a melhor estratégia é aceitar um pouco de dor como preço de entrada. A nossa reação natural, no entanto, é exclamar: "Não, não, não. Não quero dor, nem um pouco."
A história do mercado de ações é que sobe muito no longo prazo, mas cai frequentemente no curto prazo. As quedas são dolorosas, mas os ganhos são surpreendentes. Tolere um aspeto e ganha o outro.
No entanto, grande parte da indústria de investimentos dedica-se exclusivamente a tentar evitar as quedas. Eles preveem a próxima queda de 10% ou 20% e vendem antecipadamente. Eles erram praticamente sempre. São, no entanto, atraentes para os investidores porque pedir às pessoas que aceitem a dor temporária de perder 10% ou 20% - talvez mais do que uma vez por década - é insuportável. A maioria dos investidores que conheço sabem que conseguiremos um melhor desempenho se simplesmente suportarmos a dor das quedas em vez de tentar evitá-los. Mesmo assim, tentam evitá-las.
O lado positivo de simplesmente aceitar e suportar a dor das quedas temporárias do mercado é que as quedas futuras não doem tanto. Já sabemos que são apenas parte da vida.
As empresas fazem a mesma coisa. Muitas empresas "ajustam" os seus lucros - esta é a forma caridosa de o dizer - para evitar dizer aos seus investidores que os lucros caíram temporariamente durante um trimestre. A General Electric foi o grande mestre desta estratégia. O CEO Jack Welch escreveu nas memórias sobre como a GE lidava com um mau trimestre:
"A resposta dos nossos chefes de departamento às crises era típica da cultura da GE. Embora as contas tivessem sido fechadas no trimestre, muitos se ofereciam imediatamente para colaborar para cobrir a diferença nos lucros. Alguns afirmavam que conseguiram encontrar 10, 20 e até 30 milhões dólares nos seus negócios para compensar a surpresa."
Aparentemente, valia para ajudar os investidores a evitar a mais pequena dor, mesmo que essa dor tivesse raízes na realidade. A ironia é o que veio a acontecer mais tarde: os acionistas da GE sofreram uma década de perdas gigantescas que antes eram encobertas por malabarismos contabilísticos.
A ideia de que as pessoas são hipersensíveis ao desconforto e que moverão montanhas para o evitar, mesmo quando ele é controlável e que o ato de evitar esse desconforto gera riscos maiores, é uma característica estranha. Mas é comum. Eu diria que é mesmo uma característica padrão.
Este é parte do motivo pelo qual as pessoas mentem.
Porque não fazem exercício físico suficiente.
E porque toda a gente quer um truque ou um atalho.
No filme Lawrence da Arábia, há uma cena em que um homem extingue um fósforo com as pontas dos dedos e nem sequer pestaneja. Outro homem, ao vê-lo, tenta fazer o mesmo e grita de dor.
"Isto dói! Qual é o teu truque?" pergunta.
"O truque é não te importares que doa", diz Lawrence.
Aceitar um pouco de dor tem enormes benefícios. Mas sempre será raro, porque dói.
Como sempre foi.
4. O desacordo é constante porque está enraizado nas experiências individuais. Passar por um período de stress pronunciado pode alterar permanentemente determinados comportamentos, e deixar certos países e gerações com sentimentos extremados relativamente a tópicos específicos.
O psicólogo Ivan Pavlov treinou os seus cães a salivar.
Fez isso acionando uma campainha imediatamente antes de alimentar os cães. Os cães aprenderam a associar o som da campainha à iminência de uma refeição, o que desencadeava uma resposta salivar.
Os cães de Pavlov ficaram famosos porque ensinaram aos psicólogos a ciência do comportamento aprendido.
Menos conhecido é o que sucedeu aos pobres cães anos mais tarde.
Em 1924, uma enorme inundação alagou Leningrado, onde Pavlov mantinha o seu laboratório e canil. A água da inundação atingiu as jaulas dos cães. Vários morreram. Os cães sobreviventes foram forçados a nadar 400 metros até um local seguro. Pavlov comentou mais tarde que esta foi a experiência mais traumática, por larga margem, que os cães tinham vivido.
Algo de fascinante aconteceu: os cães aparentemente esqueceram o comportamento aprendido de salivar após o toque da campainha.
Pavlov escreveu acerca de um cão, 11 dias após que as águas terem recuado:
"Após o soar (da campainha), todos os restantes reflexos condicionados desapareceram quase completamente, o animal recusou a comida novamente, mantinha-se extremamente inquieto e olhava continuamente para a porta."
Sempre curioso, Pavlov dedicou meses ao estudo de como a inundação tinha alterado o comportamento dos seus cães. Muitos nunca mais foram os mesmos - adquiriram personalidades completamente diferentes após o dilúvio e o comportamento aprendido que antes estava enraizado, desapareceu. Ele resumiu o que aconteceu e como isso se aplica aos seres humanos:
"Condições diferentes causadoras de excitação extrema levam frequentemente a perdas profundas e prolongadas no equilíbrio da atividade nervosa e psíquica ... poderão desenvolver-se neuroses e psicoses como resultado de extremo perigo para si próprio ou para amigos íntimos, ou até para o testemunho de algum evento assustador que não o afeta diretamente."
As pessoas tendem a ter memória curta. Na maior parte das vezes, esquecem as más experiências e não levam em conta as lições aprendidas anteriormente.
Mas o stress extremo deixa cicatrizes.
Passar por algo que nos faz encarar a ruína de frente ou duvidar da própria sobrevivência pode redefinir permanentemente as nossas expetativas e alterar comportamentos anteriormente arreigados.
É esta a base do PTSD (desordem de stress pós-traumático) e deixa marcas mesmo em casos que nada têm a ver com a guerra.
É por esta razão que a geração que viveu a Grande Depressão nunca mais olhou para o dinheiro da mesma forma. Eles pouparam mais dinheiro, utilizavam menos crédito e eram extremamente avessos ao risco - para o resto das suas vidas. Isto era óbvio ainda antes do fim da Depressão. Em 1936, a revista Fortune escreveu:
"A geração universitária de hoje é fatalista. Não arriscará o pescoço. Mantém as calças apertadas, o queixo erguido e a boca fechada. Se considerarmos a média como a verdade, é uma geração cautelosa, moderada e pouco aventurosa."
É por isto que os países que sofreram guerras devastadoras têm uma maior preferência por sistemas de segurança social. O historiador Tony Judt escreve sobre a Europa do pós-guerra:
"Só o estado é capaz de oferecer esperança ou salvação à massa da população. E no rescaldo de uma depressão, ocupação ou guerra civil, o estado - como agente de bem-estar, segurança e justiça - foi uma fonte vital de coesão social e comunitária. Hoje, muitos comentadores estão dispostos a ver a dependência do estado como o problema europeu e a salvação de cima como a ilusão da época. Mas, para a geração de 1945, o equilíbrio viável entre liberdades políticas e a função distributiva racional e equitativa do estado administrativo parecia ser o único caminho sensato para sair do abismo."
É por este motivo que os baby boomers que viveram as décadas de 70 e 80 pensam na inflação de uma forma que a geração millennial não consegue compreender.
E esta é a razão pela qual podemos separar os empreendedores de tecnologia de hoje em dois conjuntos claramente diferentes - aqueles que sofreram o crash das dot.com e aqueles que não o fizeram porque eram demasiado jovens.
Duas coisas tendem a acontecer depois de sermos atingidos por um evento grande e inesperado:
- Extrapolamos o que acabou de acontecer, mas com uma força e consequências ainda maiores.
- Prevemos com enorme convicção, apesar do evento original ter sido altamente improvável e que poucos, se alguém, previram.
Quanto maior for o impacto da surpresa, mais isto é verdade.
E, mais importante, quanto mais pessoas não viveram esse grande evento, mais dificuldade terão em compreender o nosso ponto de vista.
A estória mais antiga da história é a de dois lados que não concordam entre si. É provavelmente o enredo mais importante, a raiz de quase todos os grandes eventos sociais.
A questão "Por que não concordas comigo?" pode ter infinitas respostas.
Por vezes, um lado é egoísta, estúpido, cego ou desinformado.
Mas, de uma forma geral, uma questão melhor é: "O que viveste, e eu não, que faz com que acredites no que acreditas? Pensaria no mundo como tu, se tivesse vivido o que viveste?"
Esta é a questão que contém mais respostas sobre os motivos pelos quais as pessoas não concordam entre si.
Mas é uma pergunta tão difícil de fazer.
Não é confortável imaginar que o que não vivemos pode mudar as nossas convicções, uma vez que estamos a admitir a nossa própria ignorância. É muito mais fácil assumir que aqueles que discordam de nós não estão a pensar tão bem como nós.
Portanto, as pessoas vão discordar, mesmo quando o acesso à informação é cada vez mais fácil. Elas poderão até discordar mais do que nunca porque, uma vez que, como diz Benedict Evans, "quanto mais a Internet expõe as pessoas a novos pontos de vista, mais irritadas elas ficam porque percebem que existem pontos de vista diferentes".
O desacordo tem menos a ver com o que as pessoas sabem e mais com o que elas viveram pessoalmente.
E como as experiências serão sempre diferentes, o desacordo será constante.
Como sempre foi.
A única palavra que explica por que motivo os professores de economia não são bilionários
Excertos de artigo original publicado no blogue "Rich Culture" em junho 2019
[...]
A economia opera com a premissa de que há escassez e, portanto, os recursos precisam ser racionados. É por isso que os professores de economia procuram gerir o que existe. Eles não conseguem pensar em possibilidades ou abundância. Por isso, eles acham difícil acumular riqueza ou tornarem-se bilionários.
[...]
Um economista bilionário?
Economia é tudo sobre como gerenciar o que existe. Desde a própria definição, o leitor pode ver por que é difícil para um estudante ou mestre em economia acumular grande riqueza. A primeira razão é que eles sempre estarão pensando em gerenciar o que têm. Eles nunca vão pensar em ter mais ou criar mais. A segunda razão é que, mesmo quando eles têm a oportunidade de ter mais, com base na forma como foram ensinados, a sua mentalidade não lhes permite tirar vantagem. Eles acham que o seu ganho é a perda de outra pessoa. Eles acham que precisam de desistir de algo valioso para alcançar algo maior. O conceito é chamado custo de oportunidade.
[...]
Uma economia excelente não é o produto de uma gestão excelente. Uma economia excelente é o produto de invenção, inovação e descobertas.
Os economistas analisam o que existe e pensam em como todos podem gerir isso. Esse tipo de pensamento é o que afoga as pessoas na pobreza.
[...]
Muito dinheiro foge daqueles que tentam mantê-lo e transfere-se para aqueles que ousam sonhar grande.
[...]
Quem dá palestras ao público sobre dinheiro?
[...]
A escola ensina economia e não dinheiro
Há uma diferença entre ensinar economia e dinheiro. Economia é o estudo da escassez. O dinheiro é um estudo de valor e a criação de valor. E o público obtém a sua compreensão do assunto do dinheiro ao aprender economia. A partir do momento em que a mente de uma pessoa fica condicionada pela ideia de escassez, é muito difícil deixar de estar.
A sua vida financeira é como é por causa das pessoas que ouve. Os economistas dão palestras ao público sobre dinheiro e, portanto, mergulham o mundo na mesma mentalidade que possuem. Os media não chamam milionários e bilionários para falar sobre a economia, mas antes para falar sobre si mesmos e as suas opiniões. Os media chamam economistas para falar sobre a economia. E adivinhem?
Se um bilionário discutisse com um economista, o economista venceria. Isto ocorre porque o economista é lógico. No entanto, o economista continuará sendo empregado, enquanto o bilionário continuará a gerar milhares de milhões.
É importante saber quem está a ouvir sobre dinheiro.
{...]
A única palavra que enriquece as pessoas
[...]
Qual é a única palavra que enriquece as pessoas? Abundância: a ideia de que há imensa disponibilidade. A escola criou um complexo nas pessoas relativamente a fazerem quantias insanas de dinheiro. Elas acreditam que estão tirando o que deveria ser de outra pessoa. E isso não é verdade.
Se decidir ganhar muito mais dinheiro hoje, e o dinheiro em circulação não puder acompanhar, o Banco Central imprimirá mais dinheiro para igualar.
[...]
O sistema financeiro está à procura de pessoas que possam resolver problemas (e que provem que podem) para lhes entregar dinheiro. Pense sobre isso. Quando você acordar todas as manhãs, diga isto a si mesmo em voz alta:
"Há muito dinheiro no mundo procurando alguém que tenha uma solução para um problema. Decidi resolver um problema e, portanto, estou qualificado para ter muito dinheiro!"
Pense em abundância.
Conclusão
Por que motivo os professores de economia não são bilionários? É porque eles pensam dentro da caixa dos recursos disponíveis. Eles são financeiramente lógicos. Para ser super rico, precisa ser financeiramente ilógico. Pense ilógico, faça ilógico.
Se nada mais, espero que agora o leitor saiba por que não deve ouvir os professores de economia para tomar decisões financeiras (pessoais).
Felicidades.
Artigo completo na versão original
Créditos da foto: Austin Distel em Unsplash
No recente testemunho perante o Congresso dos EUA, Jeff Bezos conta que a formação do capital inicial da Amazon dependeu do investimento de uma fatia substancial das poupanças dos seus pais.
Abaixo, partilhamos a tradução integral das declarações de Jeff Bezos:
Excelentes Investimentos na Próxima Geração: o caso de Jeff Bezos
Obrigado, Presidente Cicilline, Membro Sensenbrenner e membros do Subcomité. Eu sou Jeff Bezos. Fundei a Amazon há 26 anos com a missão de longo prazo de a tornar a empresa mais centrada no cliente da Terra.
A minha mãe, Jackie, teve-me aos 17 anos, quando era uma estudante do ensino secundário em Albuquerque, Novo México. Em 1964, em Albuquerque, estar grávida na escola não era popular. Foi difícil para ela. Quando tentaram expulsá-la da escola, o meu avô entrou em ação. Após negociações, o diretor disse: "OK, ela pode ficar e terminar o ensino secundário, mas não pode participar em qualquer atividade extracurricular e não pode ter um cacifo." O meu avô aceitou o acordo e minha mãe terminou o ensino secundário, embora ela não pudesse subir ao palco com os colegas e receber o diploma. Determinada a prosseguir com a sua educação, matriculou-se numa escola noturna, selecionando as aulas ministradas por professores que permitiam que ela levasse um bebé para as aulas. Ela levava duas mochilas - uma cheia de livros e a outra cheia de fraldas, biberões e qualquer coisa que me mantivesse entretido e sossegado durante alguns minutos.
O nome do meu pai é Miguel. Ele adotou-me quando eu tinha quatro anos. Ele tinha 16 anos quando veio de Cuba para os Estados Unidos, na Operação Pedro Pan, pouco depois de Castro ascender ao poder. O meu pai chegou à América sozinho. Os seus pais acreditavam que ele estaria mais seguro aqui. A mãe dele imaginou que a América seria fria, por isso fez-lhe um casaco com o tecido de panos de limpeza, o único material que eles tinham à mão. Ainda temos esse casaco; está emoldurado na sala de jantar dos meus pais. O meu pai passou duas semanas no Camp Matecumbe, um centro de refugiados na Flórida, antes de ser transferido para uma missão católica em Wilmington, Delaware. Ele teve a boa sorte de chegar à missão, mas não falava inglês e o seu caminho não foi fácil. O que também teve foi muita garra e determinação. Recebeu uma bolsa de estudos para a universidade em Albuquerque, onde conheceu a minha mãe. Recebemos ofertas diferentes na vida, das minhas maiores ofertas que recebi foi a minha mãe e o meu pai. Eles têm sido modelos incríveis para mim e para os meus irmãos ao longo de toda a nossa vida.
Aprendemos coisas diferentes dos nossos avós, e eu tive a oportunidade de passar as férias de verão dos quatro aos 16 anos no Texas, no rancho dos meus avós. O meu avô era funcionário público e rancheiro - nas décadas de 50 e 60, trabalhou para a Comissão de Energia Atômica, com tecnologia espacial e sistemas de defesa antimísseis - e era autossuficiente e engenhoso. Quando estamos no meio do nada, não pegamos no telefone e ligamos para alguém quando alguma coisa se avaria. Você mesmo conserta. Quando era criança, pude vê-lo a resolver sozinho muitos problemas aparentemente insolúveis, quer fosse reparar uma escavadora Caterpillar avariada ou a fazer o seu próprio trabalho veterinário. O meu avô ensinou-me que temos a capacidade de enfrentar problemas difíceis. Quando encontramos um contratempo, levantamo-nos e tentamos outra vez. Podemos inventar o nosso próprio caminho para um lugar melhor.
Levei essas lições muito a sério e, quando adolescente, tornei-me um inventor de garagem. Inventei um portão automático com pneus cheios de cimento, um fogão solar com um guarda-chuva e papel de alumínio e alarmes feitos com assadeiras para apanhar os meus irmãos.
A ideia original para a Amazon surgiu em 1994. A ideia de construir uma livraria online com milhões de títulos - algo que simplesmente não seria possível no mundo físico - era excitante para mim. Na altura, trabalhava numa empresa de investimentos em Nova York. Quando disse ao meu chefe que me ia despedir, ele levou-me para uma longa caminhada no Central Park. Depois de me ouvir durante horas, ele disse-me: "Sabes, Jeff, acho que é uma boa ideia, mas acho que seria uma ideia melhor para alguém que ainda não tem um bom emprego." Ele convenceu-me a pensar nisto durante dois dias antes de tomar uma decisão final. Foi uma decisão que tomei com o coração e não com a cabeça. Quando tiver 80 anos e olhar para trás, gostaria de ter conseguido minimizar o número de arrependimentos na minha vida. E a maior parte dos nossos arrependimentos são atos de omissão - coisas que não tentamos, caminhos não percorridos. Essas são as coisas que nos perseguem. E decidi que, se pelo menos não desse o meu melhor, iria arrepender-me de não ter tentado participar nesta coisa chamada internet que eu achava que iria ser enorme.
O capital inicial da Amazon.com veio principalmente dos meus pais, que investiram uma grande parte das suas poupanças numa coisa que não compreendiam. Eles não estavam a apostar na Amazon ou no conceito de livraria na internet. Eles estavam a apostar no filho. Eu alertei-os que achava que havia 70% de probabilidades de eles perderem o investimento e eles, mesmo assim, investiram. Foram precisas mais de 50 reuniões para conseguir angariar 1 milhão de dólares de investidores e, em todas as reuniões, a pergunta mais comum era: "O que é a Internet?"
Ao contrário de muitos outros países, esta grande nação em que vivemos apoia os empresários e não estigmatiza os riscos que eles correm. Desisti de um emprego estável e mudei-me para uma garagem em Seattle para fundar a minha startup, no perfeito entendimento de que poderia falhar. Ainda me parece que foi ontem que levava as encomendas para o correio e sonhava com o dia em que teríamos dinheiro para comprar uma empilhadora.
O sucesso da Amazon foi tudo menos predeterminado. Investir na Amazon era, nesses tempos iniciais, extremamente arriscado. Desde a nossa fundação até ao final de 2001, o nosso negócio acumulou perdas de quase 3 mil milhões de dólares e não tivemos um trimestre lucrativo até ao quarto trimestre daquele ano. Analistas inteligentes previram que a Barnes & Noble nos destruiria e batizaram-nos "Amazon." Em 1999, já estávamos no mercado há quase cinco anos e a Barron's publicou um artigo sobre a nossa morte iminente intitulado "Amazon.bomb." A minha carta anual aos acionistas de 2000 começou com uma frase que continha apenas uma palavra: "Ouch." No auge da bolha da Internet, o preço das nossas ações atingiu um máximo de 116 dólares e, depois da bolha estourar, caíram para 6 dólares. Analistas e comentadores e especialistas previram a nossa falência. Foram necessárias muitas pessoas inteligentes, com disponibilidade para correr riscos comigo e para manter a força das nossas convicções, para que a Amazon sobrevivesse e, em última análise, tivesse sucesso.
E não foram apenas aqueles primeiros anos. Para além de sorte e ótimas pessoas, só conseguimos ter sucesso como empresa porque continuamos a correr grandes riscos. Para inventar, temos que experimentar e, se sabemos com antecedência que vai funcionar, não é uma experiência. Só se conseguem retornos excecionais se apostarmos contra a sabedoria convencional, mas a sabedoria convencional geralmente está certa. Muitos observadores caracterizaram os Amazon Web Services como uma distração arriscada quando começamos. "O que tem a venda de poder de computação e armazenamento dados a ver com a venda de livros?" questionaram-nos. Ninguém pediu a AWS. Mas, afinal, o mundo estava pronto e ávido por computação em nuvem, mas ainda não o sabia. Estávamos certos sobre a AWS, mas a verdade é que também corremos muitos riscos que falharam. Na realidade, a Amazon já perdeu milhares de milhões de dólares em experiências fracassadas. O fracasso acompanha inevitavelmente a invenção e o correr riscos e é por isso que tentamos fazer da Amazon o melhor lugar do mundo para falhar.
Desde a nossa fundação, temo-nos empenhado em manter uma mentalidade de "primeiro dia" na empresa. Com isto quero dizer que abordamos tudo o que fazemos com a energia e o espírito empreendedor do primeiro dia. Embora a Amazon seja uma grande empresa, sempre acreditei que se nos comprometermos a manter a mentalidade do primeiro dia como uma parte essencial do nosso ADN, seremos capazes ter o alcance e as capacidades de uma grande empresa e o espírito e o coração de uma pequena.
Na minha opinião, o foco obsessivo no cliente é de longe a melhor forma de alcançar e manter a vitalidade do primeiro dia. Porquê? Porque os clientes estão sempre maravilhosamente insatisfeitos, mesmo quando declaram estar felizes e os negócios correm bem. Mesmo quando ainda não o sabem, os clientes querem sempre mais e melhor e o desejo constante de encantar os clientes incentiva-nos a inventar constantemente em seu nome. Como resultado, o foco obsessivo nos clientes, motiva-nos a melhorar os nossos serviços, acrescentar benefícios e recursos, inventar novos produtos, reduzir preços e acelerar os tempos de entrega - antes que sejamos obrigados a fazê-lo. Nenhum cliente pediu à Amazon para criar o programa Prime, mas, no final de contas, eles desejavam-no. E poderia listar aqui muitos mais exemplos. Nem todos os negócios adotam esta abordagem que coloca o cliente em primeiro lugar, mas nós fazemo-lo, e essa é a nossa maior força.
A confiança do cliente é difícil de ganhar e fácil de perder. Quando permitimos que tornem a sua empresa o que ela é, os clientes serão leais - até ao segundo em que outra empresa lhes ofereça um serviço melhor. Sabemos que os clientes são percetivos e inteligentes. Estamos convictos que os clientes notam quando trabalhamos arduamente para fazer a coisa certa e que, ao fazermos isso repetidamente, ganharemos a sua confiança. Ganhamos essa confiança lentamente, ao longo do tempo, fazendo bem as coisas difíceis - entregar dentro do prazo; oferecer preços baixos todos os dias; fazer promessas e cumpri-las; tomar decisões com base em princípios, mesmo quando são impopulares; e oferecendo aos clientes mais tempo para ficar com suas famílias, criando formas mais convenientes de fazer compras, ler e automatizar as suas casas. Como tenho vindo a dizer, desde a minha primeira carta aos acionistas, em 1997, tomamos decisões com base no valor de longo prazo que criamos através do que inventamos para servir as necessidades dos clientes. Quando somos criticados por essas escolhas, ouvimos e olhamo-nos ao espelho. Quando acreditamos que os nossos críticos têm razão, mudamos. Quando cometemos erros, pedimos desculpas. Mas quando nos olhamos ao espelho, avaliamos as críticas e, ainda assim, acreditamos que estamos no caminho certo, nenhuma força no mundo será capaz de nos mover.
Felizmente, a nossa abordagem está a funcionar. Segundo as principais sondagens independentes, oitenta por cento dos americanos têm uma impressão favorável da Amazon em geral. Em quem confiam mais os americanos do que na Amazon "para fazer a coisa certa?" Apenas nos seus médicos de família e nos militares, segundo um inquérito da Morning Consult, de janeiro de 2020. Académicos da Georgetown e New York University concluíram em 2018 que a Amazon só era ultrapassada pelos militares, entre todos os entrevistados, numa sondagem sobre confiança institucional e de marca. Entre os republicanos, ficamos atrás apenas dos militares e da polícia local; entre os democratas, estávamos no topo, em todos os ramos do governo, universidades e imprensa. No ranking de 2020 das Empresas Mais Admiradas do Mundo da Fortune, ficamos em segundo lugar (a Apple ficou em primeiro lugar). Estamos gratos que os clientes reconheçam o trabalho árduo que fazemos em seu nome e nos compensem com sua confiança. Trabalhar para ganhar e manter essa confiança é o maior impulsionador da cultura do Dia Um da Amazon.
A empresa que a maior parte de vocês conhece como Amazon é aquela que envia as suas encomendas online nas caixas castanhas com o sorriso nos lados. Foi aí que começamos, e o retalho continua a ser, por larga margem, o nosso maior negócio, responsável por mais de 80% das nossas receitas totais. A própria natureza deste negócio é entregar produtos aos clientes. Estas operações precisam de estar perto dos clientes, e não podemos terceirizar esse trabalho para a China ou qualquer outro lugar. Se queremos cumprir as nossas promessas aos clientes neste país, precisamos de trabalhadores americanos para entregar produtos aos clientes americanos. Quando os clientes compram na Amazon, eles estão a ajudar a criar empregos nas suas comunidades locais. Como resultado, a Amazon emprega diretamente um milhão de pessoas, muitas delas de nível básico e pagas à hora. Não empregamos apenas engenheiro de computação altamente qualificados ou MBAs em Seattle e em Silicon Valley. Contratamos e treinamos centenas de milhares de pessoas em vários estados do país, como West Virginia, Tennessee, Kansas e Idaho. Esses funcionários são armazenadores de pacotes, mecânicos e gerentes de fábrica. Para muitos, é o primeiro emprego. Para alguns, esses empregos são um ponto de partida para outras carreiras e temos orgulho em ajudá-los. Estamos a gastar mais de 700 milhões de dólares para dar a mais de 100.000 funcionários da Amazon acesso a programas de formação em áreas como saúde, transporte, machine learning e computação na cloud. Este programa chama-se Career Choice e pagamos 95% das propinas e taxas para a obtenção de um certificado ou diploma para áreas de elevada procura e elevada remuneração, independentemente de serem ou não relevantes para uma carreira na Amazon.
Patricia Soto, uma das nossas colaboradoras, é uma história de sucesso da Career Choice. Patricia sempre desejou seguir uma carreira na área médica para ajudar a cuidar dos outros, mas, com tendo apenas o ensino secundário e enfrentando os custos de uma educação universitária, ela não sabia se seria capaz de cumprir esse objetivo. Depois de obter o seu certificado médico por meio da Career Choice, Patricia deixou a Amazon para iniciar sua nova carreira como assistente médica, na Sutter Gould Medical Foundation, apoiando um médico de medicina pulmonar. A Career Choice ofereceu a Patricia e a tantos outros a oportunidade de uma segunda carreira que antes parecia estar fora do seu alcance.
Na última década, a Amazon investiu mais de 270 mil milhões de dólares nos EUA. Além da nossa própria força de trabalho, os investimentos da Amazon criaram quase 700.000 empregos indiretos em áreas como construção e hotelaria. As nossas contratações e investimentos geraram empregos muito necessários e adicionaram centenas de milhões de dólares em atividades económicas a áreas como Fall River, Massachusetts, o Império do interior da Califórnia e estados de Rust Belt, como Ohio. Durante a crise do COVID-19, contratamos 175.000 funcionários adicionais, incluindo muitos despedidos de outros empregos durante a paralisação económica. Só no segundo trimestre de 2020, gastamos mais de 4 mil milhões de dólares para fornecer produtos essenciais aos clientes e manter os nossos funcionários seguros do COVID-19. E uma equipa dedicada de funcionários da Amazon criou um programa para levar a cabo testes regulares para o COVID-19. Estamos ansiosos para partilhar o que aprendemos com outras empresas interessadas e parceiros governamentais.
O mercado de retalho global em que competimos é surpreendentemente grande e extraordinariamente competitivo. A Amazon é responsável por menos de 1% do mercado de retalho global de 25 triliões de dólares e menos de 4% do retalho nos EUA. Ao contrário de outros setores em que o vencedor arrecado todos os despojos, no retalho há espaço para muitos vencedores. Por exemplo, mais de 80 retalhistas, só nos EUA, arrecadam mais de mil milhões de dólares em receitas anuais. Como qualquer retalhista, sabemos que o sucesso da nossa loja depende inteiramente da satisfação dos nossos clientes com a sua experiência na nossa loja. Todos os dias, a Amazon compete com grandes empresas, estabelecidas há muitos anos, como a Target, Costco, Kroger e, é claro, a Walmart - uma empresa com mais do dobro do tamanho da Amazon. E embora nos tenhamos sempre concentrado em oferecer uma ótima experiência do cliente para vendas no retalho feitas principalmente online, as vendas iniciadas online são agora uma área de crescimento ainda maior para outras lojas. As vendas online da Walmart cresceram 74% no primeiro trimestre. E os clientes estão cada vez mais a migrar para serviços criados noutras lojas que a Amazon não consegue ainda igualar - pelo menos, na escala de outras grandes empresas - como "recolha no passeio" e devoluções na loja. A pandemia COVID-19 destacou estas tendências, que têm vindo a crescer há anos. Nos últimos meses, a "recolha no passeio" de encomendas online aumentou mais de 200%, em parte devido a preocupações com o COVID-19. Também enfrentamos nova concorrência de empresas como Shopify e Instacart - empresas que permitem que lojas tradicionalmente físicas abram uma loja online completa quase instantaneamente e entreguem produtos diretamente aos clientes de novas formas inovadoras - e uma lista crescente de modelos de negócio omnicanal. Como quase todos os outros segmentos da nossa economia, a tecnologia é usada em todo o retalho e só tornou o retalho mais competitivo, seja online, em lojas físicas ou nas várias combinações dos dois que compõem a maioria das lojas de hoje. E nós e todas as outras lojas estamos perfeitamente cientes de que, independentemente de como as melhores características das lojas "online" e "físicas" são combinadas, estamos todos a competir e a servir os mesmos clientes. O conjunto de concorrentes de retalho e serviços relacionados está em constante mudança e a única constante real no retalho é o desejo dos clientes por preços mais baixos, maior e melhor seleção e maior conveniência.
É também importante compreender que o sucesso da Amazon depende em grande medida do sucesso de milhares de pequenas e médias empresas que também vendem os seus produtos nas lojas da Amazon. Em 1999, demos, o que na época, foi um passo sem precedentes de receber vendedores terceiros nas nossas lojas e permitir-lhes que oferecessem os seus produtos juntamente com os nossos. Internamente, isto foi extremamente polémico, com muitos em desacordo e alguns previram até que este seria o início de uma longa batalha sem hipótese de vitória. Não precisávamos de ter convidado vendedores terceiros para as nossas lojas. Podíamos ter guardado esta valiosa propriedade para nós mesmos. Mas comprometemo-nos com a ideia de que, no longo prazo, isto aumentaria a seleção de produtos para os clientes e que clientes mais satisfeitos seriam ótimas notícias tanto para os vendedores terceiros como para a Amazon. E foi o que aconteceu. Um ano depois de adicionar estes vendedores, as vendas de terceiros representavam 5% das vendas unitárias e rapidamente se tornou claro que os clientes adoravam a conveniência de poder comprar os melhores produtos e comparar os preços de diferentes vendedores, todos na mesmo loja. Estas pequenas e médias empresas terceiras adicionam atualmente uma significativamente maior seleção de produtos às lojas da Amazon do que a própria operação de retalho da Amazon. As vendas de terceiros são hoje responsáveis por aproximadamente 60% das vendas de produtos físicos na Amazon, e essas vendas estão a crescer mais rapidamente do que as próprias vendas de retalho da Amazon. Apostamos que isto não seria um jogo de soma zero. E estávamos certos - o bolo cresceu, os vendedores terceiros saíram-se muito bem e estão a crescer rapidamente e tudo isto tem sido ótimo para os clientes e para a Amazon.
Existem atualmente 1,7 milhões de pequenas e médias empresas em todo o mundo que vendem os seus produtos nas lojas da Amazon. Em 2019, mais de 200.000 empreendedores em todo o mundo ultrapassaram os 100.000 dólares em vendas nas nossas lojas. A juntar a isto, estimamos que as empresas terceiras que vendem nas lojas da Amazon criaram mais de 2,2 milhões de novos empregos em todo o mundo.
Um destas vendedoras é Sherri Yukel, que queria mudar de carreira para poder estar mais tempo em casa com os filhos. Ela começou, à laia de passatempo, a fazer presentes e materiais para festas para amigos e, finalmente, começou a vender seus produtos na Amazon. Hoje, a empresa de Sherri emprega cerca de 80 pessoas e tem uma base de clientes global. Outra destas vendedoras é Christine Krogue, dona de casa e mãe de cinco filhos em Salt Lake City. Christine começou um negócio de venda de roupas de bebé no seu próprio site antes de se aventurar na Amazon. Desde então, ela viu suas vendas mais do que duplicarem e conseguiu expandir a sua linha de produtos e contratar uma equipe de funcionários em part-time. Vender na Amazon permitiu a Sherri e Christine desenvolverem os seus próprios negócios e satisfazerem os clientes nos seus próprios termos.
E é impressionante recordar o quão recente é tudo isto. Não começamos como o maior mercado - o eBay era muitas vezes maior que nós. Só com um foco intenso no apoio aos vendedores e dando-lhes as melhores ferramentas que poderíamos criar, fomos capazes de ter sucesso e, eventualmente, superar o eBay. Uma dessas ferramentas é o Fulfillment by Amazon, que permite que os nossos vendedores terceiros armazenem o seu stock nos nossos centros de distribuição e a Amazon assume toda a logística, atendimento ao cliente e devoluções de produtos. Ao simplificar drasticamente todos os aspetos da experiência de vendas de uma forma económica, ajudamos muitos milhares de vendedores a expandir os seus negócios na Amazon. O nosso sucesso pode ajudar a explicar a ampla proliferação de mercados de todos os tipos e tamanhos em todo o mundo. Isto inclui empresas americanas como Walmart, eBay, Etsy e Target, bem como retalhistas sediados no exterior, mas que vendem globalmente, como Alibaba e Rakuten. Esses mercados intensificam ainda mais a concorrência no retalho.
A confiança que os clientes todos os dias depositam em nós permitiu que a Amazon criasse mais empregos nos Estados Unidos na última década do que qualquer outra empresa - centenas de milhares de empregos em 42 estados. Os funcionários da Amazon ganham, no mínimo 15 dólares por hora, mais do dobro do salário mínimo federal (que instamos o Congresso a aumentar). Desafiamos outros grandes retalhistas a igualar o nosso salário mínimo de 15 dólares. A Target fez isso recentemente e, na semana passada, a Best Buy também. Damos-lhes as boas-vindas, e eles continuam a ser os únicos que o fizeram. Também não poupamos nos benefícios. Nossos funcionários a tempo integral, que trabalham à hora, recebem os mesmos benefícios que os funcionários assalariados, incluindo seguro de saúde abrangente a partir do primeiro dia de trabalho, plano de reforma 401 (k) e licença de paternidade, incluindo 20 semanas de licença de maternidade remunerada. Eu encorajo-o a comparar os nossos salários e benefícios com qualquer um dos nossos concorrentes de retalho.
Mais de 80% das ações da Amazon pertencem a acionistas exteriores à empresa e, ao longo dos últimos 26 anos - do zero - criamos mais de 1 trilião de dólares em riqueza para esses acionistas. Quem são esses acionistas? Eles são fundos de pensões: de bombeiros, polícia e professores. Outros são 401 (k) s - fundos de reforma que têm ações da Amazon. Endowments de universidades também, e a lista continua. Muitas pessoas irão gozar reformas mais confortáveis devido à riqueza que criamos para tantos, e estamos muito orgulhosos disso.
Na Amazon, a obsessão pelo cliente fez-nos o que somos e permitiu-nos fazer coisas cada vez maiores. Eu sei o que a Amazon podia fazer quando éramos 10 pessoas. Eu sei o que podíamos fazer quando éramos 1.000 pessoas e quando éramos 10.000 pessoas. E sei o que podemos fazer hoje, quando somos quase um milhão. Eu adoro os empreendedores de garagem - eu era um deles. Mas, assim como o mundo precisa das pequenas empresas, também precisa das grandes. Há coisas que as pequenas empresas simplesmente não conseguem fazer. Não importa o quão bom empresário sejamos, não iremos construir um Boeing 787 em fibra de vidro na nossa garagem.
A nossa escala permite-nos causar um impacto significativo em questões sociais importantes. O The Climate Pledge (Compromisso do Clima ) é um compromisso assumido pela Amazon a que outras empresas se uniram para cumprir as metas do Acordo de Paris 10 mais cedo antes e atingir dióxido de carbono zero até 2040. Pretendemos cumprir o compromisso, em parte, adquirindo 100.000 carrinhas de entrega elétricas da Rivian - um construtor de veículos elétricos com sede no Michigan. A Amazon pretende ter 10.000 novas carrinhas elétricas Rivian nas estradas já em 2022 e todos os 100.000 veículos na estrada até 2030. Globalmente, a Amazon opera 91 projetos solares e eólicos que têm a capacidade de gerar mais de 2.900 MW e entregar mais de 7,6 milhões de MWh de energia anualmente - o suficiente para abastecer mais de 680.000 casas nos Estados Unidos. A Amazon está também a investir 100 milhões de dólares em projetos de reflorestação global através do Right Now Climate Fund, incluindo 10 milhões com que a Amazon se comprometeu em abril para conservar, restaurar e apoiar soluções sustentáveis de silvicultura, vida selvagem e natureza nas Montanhas Apalaches - financiando dois projetos inovadores em colaboração com The Nature Conservancy. Quatro empresas globais - Verizon, Reckitt Benckiser, Infosys e Oak View Group - assinaram recentemente o Compromisso do Clima e continuamos a incentivar outras empresas a juntarem-se a nós nesta luta. Juntos, usaremos o nosso tamanho e escala para enfrentar a crise climática imediatamente. E no mês passado, a Amazon lançou o The Climate Pledge Fund, com 2 mil milhões de dólares de financiamento próprio. O Fundo apoiará o desenvolvimento de tecnologias e serviços sustentáveis que, por sua vez, permitirão à Amazon e a outras empresas cumprirem o Compromisso do Clima. O Fundo investirá em empreendedores visionários e inovadores que estão a criar produtos e serviços para ajudar as empresas a reduzir o impacto do carbono e a operar de forma mais sustentável.
Recentemente, inauguramos o maior abrigo para pessoas sem abrigo do estado de Washington - está localizado no interior de uma das nossas novas sedes, no centro de Seattle. O abrigo é gerido por Mary's Place, uma incrível organização sem fins lucrativos com sede em Seattle. O abrigo, parte do investimento de 100 milhões de dólares da Amazon na Mary's Place, ocupa oito andares e pode acomodar até 200 familiares por noite. O abrigo tem o seu próprio posto de saúde e fornece ferramentas e serviços essenciais para ajudar as famílias a reerguerem-se. E existe um espaço para a Amazon fornecer consultas jurídicas pro-bono semanais que oferecem aconselhamento sobre questões de crédito e dívida, danos pessoais e direitos do inquilino. Desde 2018, a equipe jurídica da Amazon apoiou centenas de hóspedes do Mary's Place e ofereceu mais de 1.000 horas pro-bono.
O Amazon Future Engineer é um programa global desenvolvido para inspirar, educar e preparar milhares de crianças e jovens de comunidades sub-representadas e carentes para seguir uma carreira em ciências da computação. O programa financia cursos de ciência da computação e desenvolvimento profissional de professores para centenas de escolas do ensino básico, aulas introdutórias e avançadas em Ciência da Computação para mais de 2.000 escolas em comunidades carentes em todo o país e 100 bolsas de estudos de quatro anos e 40.000 dólares para estudantes de ciência da computação carenciados. Os bolsistas recebem também estágios garantidos na Amazon. Existe um problema de diversidade na tecnologia, e isso tem um impacto descomunal na comunidade negra. Queremos investir na construção da próxima geração de talentos técnicos para a indústria e na expansão das oportunidades para minorias sub-representadas. Queremos também acelerar essa mudança agora. Para encontrar os melhores talentos para funções técnicas e não técnicas, fazemos parcerias ativas com faculdades e universidades historicamente negras nas nossas iniciativas de recrutamento, estágio e qualificação.
Permita-me encerrar dizendo que acredito que a Amazon deve ser escrutinizada. Devemos escrutinizar todas as grandes instituições, sejam elas empresas, agências governamentais ou organizações sem fins lucrativos. A nossa responsabilidade é garantir que passamos por esse escrutínio com mérito.
Não é por acaso que a Amazon nasceu neste país. Mais do que em qualquer outro sítio na Terra, novas empresas podem nascer, crescer e prosperar aqui nos EUA. O nosso país recompensa a desenvoltura e a autossuficiência e abraça os construtores que começam do zero. Nutrimos empreendedores e start-ups com um Estado de Direito estável, o melhor sistema universitário do mundo, a liberdade da democracia e uma cultura de correr riscos profundamente aceite. Obviamente, esta nossa grande nação está longe de ser perfeita. Mesmo quando recordamos o congressista John Lewis e honramos o seu legado, estamos no centro de tensões raciais. Enfrentamos também os desafios da mudança climática e da desigualdade de rendimentos e enfrentamos a crise de uma pandemia global. Ainda assim, o resto do mundo adoraria até mesmo o menor gole do elixir que temos aqui nos EUA. Imigrantes, como meu pai, avistam o tesouro que é este país - eles têm uma perspetiva muito diferente e, muitas vezes, vêm isso com ainda mais clareza do que nós que tivemos a sorte de nascer aqui. Ainda é o primeiro dia para este país e, mesmo perante os imponentes desafios de hoje, nunca estive tão otimista relativamente ao nosso futuro.
Agradeço a oportunidade de comparecer perante Vossas Excelências e estou à disposição para responder às Vossas perguntas.
No mundo dos investimentos, o nome Warren Buffett é sinónimo de sucesso e prosperidade com este livro, o leitor pode aprender como Warren Buffett conseguiu isso e como ele também pode conseguir.Construindo do zero, Buffett escolheu as suas ações sabiamente e com cuidado, por sua vez acumulando a enorme fortuna pela qual agora é famoso. Mary Buffett, ex-nora deste lendário génio financeiro e uma empresária de sucesso por seus próprios méritos, juntou-se ao famoso Buffettologist David Clark para criar Buffettology, um guia de investimento único que explica as estratégias vencedoras do mestre.
A tecnologia é o setor mais ativo e lucrativo do mercado de ações, mas pode ser um pesadelo para os investidores. Empresas que hoje dominam poderão ser vendidas a preço de saldo dentro de poucos anos.Mark Mahaney, analista de empresas tecnológicas há mais de 25 anos, partilha connosco as lições que aprendeu com os seus triunfos e, principalmente, com os seus erros. Com Mahaney, revisitamos a história da Internet comercial, incluindo o Dot Com Boom e o Dot Com Bust, as empresas que atingiram um sucesso espetacular e as que falharam miseravelmente e revela dez lições para a construção de um portfólio de ações de tecnologia.Nothing But Net oferece conselhos poderosos para as próximas duas décadas - lições que podemos começar a aplicar hoje e ao longo dos próximos anos.
Um guia detalhado para superar as armadilhas psicológicas encontradas com mais frequência no investimento. Vieses, emoção e excesso de confiança são apenas três das muitas características comportamentais que podem levar os investidores a perder dinheiro ou obter retornos mais baixos. As finanças comportamentais, que reconhecem que existe um elemento psicológico em todas as tomadas de decisão do investidor, podem ajudá-lo a superar esse obstáculo. Em O Livro do investimento Comportamental, o especialista James Montier apresenta alguns dos desafios comportamentais mais importantes enfrentados pelos investidores. Montier revela as barreiras psicológicas mais comuns, mostrando claramente como a emoção, o excesso de confiança e uma infinidade de outras características comportamentais podem afetar a tomada de decisão de investimento. O livro apresenta maneiras comprovadas de identificar e evitar as armadilhas dos vieses do investidor, indica como aprender com os nossos erros de investimento em vez de repeti-los e explora os princípios comportamentais que permitirão que o leitor tenha sucesso como investidor. Escrito num estilo simples e acessível, O Livro do Investimento Comportamental permite ao leitor identificar e eliminar traços comportamentais que podem minar os seus esforços de investimento e mostra-lhe como conseguir retornos superiores.
Numa mistura inovadora de ciência e imaginação, o ex-líder da Google China e um dos mais importantes escritores de ficção especulativa unem forças para responder a uma pergunta: como vai a inteligência artificial mudar o nosso mundo nos próximos vinte anos?A IA vai definir o século XXI, mas muitas pessoas sabem muito pouco sobre ela, exceto as visões de robots distópicos ou carros voadores. Embora o termo exista há já meio século, é só agora, defende Kai-Fu Lee, que a IA está prestes a revolucionar a nossa sociedade, tal como tecnologias como a eletricidade e smartphones o fizeram antes. Nos últimos cinco anos, a IA mostrou que pode aprender jogos como o xadrez em poucas horas - e vencer sempre os humanos . A IA ultrapassou os humanos no reconhecimento de fala e objetos, superando até mesmo os radiologistas nos diagnósticos do cancro do pulmão. Dentro de duas décadas, teremos dificuldades em reconhecer a vida cotidiana.Neste livro provocador que alia a narrativa especulativa e a ciência, Lee, um dos maiores especialistas em IA do mundo, juntou-se ao célebre escritor Chen Qiufan para revelar como a IA vai invadir todos os aspectos do nosso mundo, em 2041.
Este livro defende que as forças subjacentes da demografia e da globalização farão em breve reverter três tendências globais de várias décadas a inflação e as taxas de juros vão subir, mas levarão a um retrocesso na desigualdade.O que quer que o futuro reserve, argumentam os autores, nada será como o passado.Os ventos deflacionários das últimas três décadas devem-se principalmente a um enorme aumento na oferta de mão de obra disponível no mundo, devido a tendências demográficas muito favoráveis ??e à entrada da China e da Europa Oriental no sistema comercial mundial.Este livro mostra como estas tendências demográficas estão prestes a reverter-se drasticamente, coincidindo com um recuo da globalização.O resultado? Pode-se esperar que o envelhecimento aumente a inflação e as taxas de juros, trazendo uma série de problemas para uma economia mundial superendividada, mas também deverá aumentar a participação do trabalho, de modo que a desigualdade diminua.Abarcando muitos fatores sociais e políticos, bem como aqueles que são mais puramente macroeconômicos, os autores abordam temas como envelhecimento, demência, desigualdade, populismo, aposentadoria e financiamento de dívidas, entre outros. Este livro merece a atenção de qualquer pessoa que esteja interessada em saber para onde vai a economia mundial.
Uma sondagem de 2020 concluiu que 60% das pessoas pensam que o ritmo de mudança nas suas vidas é muito rápido. As gerações anteriores, confrontadas com motores a vapor ou elevadores pela primeira vez, provavelmente também pensavam assim. Mas, segundo Azeem Azhar, analista de tecnologia e empresário, entramos de facto num período de mudança desestabilizadora e sem precedentes: uma era totalmente nova da sociedade humana e da organização económica a Era Exponencial.Azhar identifica a computação e inteligência artificial, eletricidade renovável e armazenamento de energia, biotecnologia e manufatura (por exemplo, a impressão 3D) como as áreas em que as inovações surgem a um ritmo exponencial: inventam-se e escalam-se novas tecnologias a um ritmo cada vez mais rápido, e simultaneamente, diminuem-se rapidamente os preços.O problema é que, embora a mudança tecnológica esteja a acelerar rapidamente, a nossa sociedade evolui a um ritmo mais gradual e incremental. Resultado? Está a abrir-se uma divisão entre a tecnologia e a sociedade, a denominada, segundo Azhar, lacuna exponencial.Temos vindo a inventar novas tecnologias desde os tempos dos machados de pedra e das pás de madeira. De acordo com Azhar, no entanto, temos muita dificuldade como espécie em compreender a mudança exponencial: As nossas mentes evoluiram para um mundo que ainda não tinha descoberto o poder da mudança rápida.No entanto, indivíduos e empresas ignoram esta mudança rápida por sua conta e risco. Em 2007, Steve Ballmer, da Microsoft, descreveu o iPhone, dizendo: Isto não tem a mínima hipótese de ganhar quota de mercado significativa. Como Azhar observa: Ballmer caiu na lacuna exponencial.Segundo Azhar existe agora um abismo de incompreensão mútua entre os tecnólogos e o resto da sociedade. Os políticos mostram muitas vezes uma profunda ignorância até mesmo das tecnologias mais básicas: Eles são como pessoas que tentam abastecer um carro enchendo a bagageira com feno.Azhar é assumidamente otimista quanto ao poder da tecnologia: Estamos a entrar numa era de abundância. O primeiro período da história humana em que a energia, comida, computação e muito mais serão trivialmente baratos de produzir.
O que quer que a liberdade financeira signifique para nós viver a vida que quisermos, não trabalhar de acordo com os horários dos outros, ser dono do nosso destino ou qualquer outro sonho a forma de a atingir é investir.Neste livro conciso e acessível, Ben Carlson e Robin Powell mostram como tomar o caminho da liberdade financeira através da poupança e do investimento.Não se trata de ficar rico de um dia para o outro. Criar riqueza através do investimento com o objetivo de longo prazo da liberdade financeira exige disciplina, sacrifício e tempo.Mas é possível, e quase qualquer um pode fazê-lo, se munido das informações corretas.Invest Your Way to Financial Freedom partilha connosco todas as etapas que precisamos de seguir para alcançar os nossos objetivos e inclui respostas claras e simples para as seguintes perguntas:Porque é que poupar é importante?Porque é que investir é a melhor forma de criar riqueza?O que podem os investidores esperar do mercado de ações?É tarde demais se não começarmos cedo a poupar e a investir?
Os nossos objetivos pessoais precisam de uma estratégia de longo prazo.Assim como alguns CEOs privilegiam os lucros trimestrais em detrimento dos investimentos estratégicos necessários para o crescimento de longo prazo, o mesmo acontece nas nossas vidas pessoais e profissionais.Todos sabemos intelectualmente que o sucesso duradouro exige persistência e esforço. No entanto, a pressão implacável omnipresente no mundo moderno leva-nos a escolher o que parece fácil, garantido ou o que está na moda.Em The Long Game, Dorie Clark defende um caminho diferente. Clark partilha princípios que podemos aplicar à nossa situação específica, bem como histórias da sua própria carreira e experiências de outros profissionais. Todos temos as mesmas vinte e quatro horas, mas com as estratégias certas, podemos aproveita-las de forma mais eficiente.Este não é um processo que dará resultados da noite para o dia, mas a recompensa a longo prazo é imensa.
A sugestão de hoje surge-nos de Hugo Palma, informático de profissão e formação, filósofo e desportista por paixão, inconformado com o desinteresse por natureza. Leitor de menos livros de ficção do que por vezes gosta de admitir, mas os temas não ficcionais ganham quase sempre na constante batalha do próximo livro a atacar."O otimista diz O copo está meio cheio. O pessimista diz O copo está meio vazio. O racionalista diz Este copo é o dobro do tamanho que precisa de ser.Para muitos filosofia é sinónimo de algo desprovido de aplicação prática, uma ciência romântica da qual pouca utilidade poderá ser espremida. Proponho que repensem a filosofia como a base para toda a lógica argumentativa mas sem perder de vista o sentido de humor e a capacidade de rir de nós próprios. Neste livro são abordados conceitos basilares da filosofia antiga através de pequenas histórias e anedotas numa voz livre de preconceitos e classicismos. Se filosofia sempre foi aquele tema que pareceu aborrecido ou se simplesmente quer uma resumida e divertida passagem pelos principais filósofos antigos, este é o livro para si."
Mais uma obra-prima de um dos meus autores favoritos. . . Se procura saber mais sobre muitas das forças fundamentais que moldam a vida humana, este é o livro a ler. É um tour de force Bill Gates Nunca tivemos tanta informação ao nosso alcance e, no entanto, a maioria de nós não sabe como o mundo realmente funciona. Este livro explica sete das realidades mais fundamentais que governam a nossa sobrevivência e prosperidade. Desde a produção de energia e alimentos, passando pelo mundo material e pela globalização, até aos riscos que ameaçam a nossa civilização, o meio ambiente e o seu futuro, How the World Really Works oferece-nos uma verificação de realidade muito necessária no fim de contas, antes de podermos enfrentar os problemas de forma eficaz, temos que compreender os factos.Neste livro ambicioso e provocador, vemos, por exemplo, que a globalização não é inevitável - os perigos de permitir que 70% das luvas de borracha do mundo sejam fabricadas em apenas uma fábrica tornaram-se evidentes em 2020 - e que as nossas sociedades têm vindo a aumentar cada vez mais a sua dependência dos combustíveis fósseis, tornando cada vez mais improvável a sua completa e rápida eliminação. Por exemplo, cada tomate cultivado em estufas exige, para a sua produção, o equivalente a cinco colheres de sopa de gasóleo; e ainda não temos formas comercialmente viáveis ??de fabricar aço, amónia, cimento ou plástico, à escala exigida globalmente, sem combustíveis fósseis.Vaclav Smil não é pessimista nem otimista, é um cientista; ele é o perito líder mundial em energia e um polímata surpreendente. Com base na ciência mais recente, Smil responde à pergunta mais profunda dos nossos tempos: estamos irrevogavelmente condenados ou espera-nos uma utopia mais brilhante? Convincente, rica em dados e revisionista, esta obra-prima interdisciplinar encontra falhas em ambos os extremos. Olhar o mundo através desta lente quantitativa revela verdades ocultas que alteram a forma como encaramos o nosso passado, presente e futuro incerto.
Um guia em forma de manualPara que todos os clientes possam entender melhor a filosofia de investimento e como este processo de seleção é posto em prática, a Casa de Investimentos lançou, este ano, o Manual do Investidor. O livro é um guia e também uma promessa para todos os clientes e quer mostrar que temos uma filosofia de investimento bem estruturada. Só as melhores empresas servem, conforme explicou Emília Vieira, CEO e fundadora da Casa de Investimentos.O manual contém as linhas mestras do investimento, de um processo que passa por analisar profundamente estas empresas e fazer uma análise qualitativa, a história da empresa, os seus processos. Não há caminhos rápidos. E rápidos também não são os ganhos. É por isso que a gestora tem um foco de longo prazo, ignorando o ruído de curto prazo.Investir em ações não é um jogo de sorte e azar, realçou Emília Vieira, notando que todos nós somos vítimas dos nossos vieses comportamentais. Cada um valoriza a experiência que tem. Mas, nos últimos mais de 100 anos, o ativo que melhor rentabilizou o capital foram as ações.
The Perfection Trap, de Thomas Curran, professor da London School of Economics, explora como a busca pela perfeição pode tornar-se uma obsessão perigosa que leva ao esgotamento e à depressão - impedindo-nos de alcançar os nossos objetivos.Hoje, o esgotamento e a depressão estão em níveis recorde, impulsionados por uma combinação de intensa competição no local de trabalho e redes sociais opressivamente omnipresentes.A sociedade publicita continuamente a necessidade de querer mais e de ser perfeito.Nesta obra, Curran sugere introspecção e mudanças sociais mais amplas. Mostra-nos o que podemos fazer como indivíduos para resistir à pressão moderna de sermos perfeitos e, ao fazê-lo, conquistarmos para nós próprios uma vida com mais propósito.The Perfection Trap dirige-se a todos aqueles que já se sentiram oprimidos pela necessidade esmagadora competir para além de qualquer racionalidade.
Um livro profundamente relevante de um dos principais escritores financeiros do mundo, The Price of Time explica a situação financeira global atual e como aqui chegámos.No início era o empréstimo, e o empréstimo tinha juros. Há pelo menos cinco mil anos que as pessoas pedem dinheiro emprestado e emprestam dinheiro com juros. Esta prática nem sempre foi popular no mundo antigo, a usura era geralmente vista como exploradora, um caminho potencial para a servidão e escravidão.No entanto, à medida que o capitalismo se estabeleceu a partir do final da Idade Média, as críticas aos juros foram sendo atenuadas porque os juros eram uma recompensa essencial para que os credores aplicassem o seu capital. E o juro desempenha muitas outras funções vitais: incentiva as pessoas a poupar; permite que valorizem ativos preciosos, tais como casas e todos os tipos de títulos financeiros; e permite-nos pôr um preço no risco.Todas as atividades económicas e financeiras acontecem ao longo do tempo. O juro é frequentemente descrito como o preço do dinheiro, mas na realidade é melhor descrito como o preço do tempo: o tempo é escasso, o tempo tem valor, o juro é o valor do dinheiro no tempo.Nas duas primeiras décadas do século XXI, as taxas de juros caíram mais do que nunca. O dinheiro fácil após a crise financeira global de 2007/2008 causou vários efeitos nefastos, incluindo o aparecimento de várias bolhas de preços de ativos, um abrandamento no crescimento da produtividade, desencorajando a poupança e exacerbando a desigualdade e forçando investidores sedentos por rendimento a assumir riscos excessivos.O mundo financeiro encontra-se agora num lugar difícil e Edward Chancellor está aqui para nos explicar porquê.
Qualidade. Todos nós fazemos diariamente julgamentos sobre a qualidade. No entanto, articular uma definição clara de qualidade no contexto do investimento é um desafio. Este livro aborda esse desafio e destila anos de experiência prática de investimento numa sistematização definitiva desta filosofia de investimento.A teoria financeira afirma que os resultados anormais não perduram, que o desempenho excecional rapidamente se tornará mediano. Investir em qualidade implica procurar empresas com os atributos certos para superar essas forças de reversão à média e, mais importante, investir nessas excelentes empresas para o longo prazo.Este livro aponta e analisa as características que aumentam as probabilidades de uma empresa ter sucesso ao longo do tempo - bem como aquelas características que impedem esse sucesso. Ao longo do livro são abordadas uma série de fascinantes casos de estudo reais que ilustram os traços que significam qualidade.
Antes de 1870, a humanidade vivia em extrema pobreza, com um lento arrastar de inovação que não conseguia acompanhar o crescimento demográfico. Então irrompeu uma grande mudança: a inovação acelerou o passo, duplicando as nossas capacidades tecnológicas a cada geração e transformando completamente a economia, uma e outra vez. Os nossos antepassados assumiriam que teríamos utilizado tais poderes para construir uma utopia global. Mas não foi assim. Quando 1870-2010 terminou, o mundo acordou para o aquecimento global; depressão económica, incerteza e desigualdade; e a ampla rejeição do status quo. Slouching Towards Utopia, do economista Brad DeLong, conta a história de como ocorreu esta explosão de riqueza material sem precedentes, como ela transformou o mundo e por que motivo não nos conseguiu levar à utopia. De notável amplitude e ambição, este livro revela que o século passado não foi tanto uma marcha em direção ao progresso, mas sim um cambalear na direção certa.
Nesta obra, John Kay, escreve: O setor financeiro cresceu em demasia, distanciou-se dos negócios normais e da vida quotidiana e transformou-se numa indústria que, na maior parte das vezes, faz negócios consigo própria, fala sozinha, e julga-se a si mesma com os padrões que ela própria criou. E o mundo cá fora adotou esses padrões, salvando as instituições financeiras que nos falharam com a sua ganância e incompetência.Numa análise crítica ao que se tornou o negócio do setor financeiro, Kay realça que o livro pretende apresentar um plano provisório para as autoridades se prepararem para a próxima crise. É hora de voltar ao trabalho: o negócio sério e responsável de gerir o dinheiro das outras pessoas.
O Investimento em Valor consiste em comprar bons activos a preços substancialmente abaixo do seu valor justo. Preço é o que se paga, valor é o que se recebe, e da diferença entre preço e valor o investidor obtém a Margem de Segurança, a "almofada" necessária para proteger os valores investidos.
Quando é que o investidor consegue comprar activos muito abaixo do seu valor, com Margem de Segurança?
A Margem de Segurança é conseguida graças a factores de vária ordem: resultados trimestrais abaixo das expectativas; um problema do sector - como o aumento dos custos de matérias-primas; um produto defeituoso que obriga à retirada do mercado; uma alteração legislativa que afecta o negócio; ou uma recessão que afecta o mercado em geral. Existirá sempre algo que faz com que uma acção, um sector ou o mercado no seu todo, se deprimam. Cabe ao Investidor em Valor detectar essas oportunidades, analisá-las e determinar, baseado nos dados fundamentais da empresa, o impacto que tais eventos possam ter nos seus resultados e na sua capacidade de criar riqueza para os seus accionistas, no futuro.
É importante que o investidor em acções e obrigações esteja preparado, psicológica e financeiramente, para as flutuações dos preços destes activos no mercado. O facto de terem grande liquidez e de serem facilmente comprados ou vendidos no mercado onde milhões de vendedores e compradores se encontram diariamente, torna estes activos susceptíveis a variações, por vezes muito significativas. O preço da acção pode estar muito desfasado do valor da empresa subjacente, do seu negócio e da sua capacidade de produzir bons retornos a médio e longo prazo.
Na bolsa, o "Sr. Mercado" está sempre disposto a comprar e a vender; às vezes eufórico, oferece um preço muito acima do valor do negócio e outras vezes, deprimido, oferece um preço muito abaixo do valor. Quanto mais deprimido estiver o "Sr. Mercado" (analogia criada por Benjamin Graham para explicar os movimentos dos mercados), maior é a diferença entre preço e valor e, por isso, melhores serão as oportunidades de investimento e maior a Margem de Segurança conseguida para o capital investido. Não somos, no entanto, obrigados a transaccionar diariamente com o "Sr. Mercado". O investidor não é obrigado a comprar ou a vender. Deve fazê-lo apenas quando o preço lhe for conveniente.
Quando o investidor vê títulos que tem em carteira a transaccionar a preços muito abaixo do seu valor não deve , apenas porque existem opiniões contrárias à sua ou porque alguém lhe diz que o preço hoje é mais baixo, vendê-los. Da mesma forma que o proprietário de um imóvel, quando abordado por um potencial comprador que lhe oferece um preço 20 ou 30% abaixo do real valor, recusa essa oferta, também o investidor em acções deve aguardar que alguém esteja disposto a pagar o preço que reflicta o valor justo do activo .
O Investimento em Valor pressupõe que o investidor se mantenha focado no valor dos negócios das empresas que tem em carteira e nas oportunidades de investimento a prazo, consciente e fiel aos seus princípios de investimento.
Actualmente, o investidor que possui uma carteira diversificada e o horizonte de investimento adequado, deve, caso tenha dinheiro disponível, aproveitar as quedas do mercado para reforçar algumas posições que possam ter ainda ficado mais baratas. Só há uma altura em que devemos investir em acções e essa altura é quando estão baratas.
As variações de curto prazo devem ser aproveitadas para a realização de bons negócios, tendo sempre presente o sentido oportunista da regra : comprar barato e vender caro.
"Encare as flutuações de mercado como amigas e não como inimigas; lucre com a loucura em vez de participar nela"
-- Warren Buffett
Defende o multimilionário Warren Buffett que "o futuro nunca é claro e paga-se um preço muito elevado por um consenso alargado. Aliás, a incerteza é amiga do investidor.
O Investimento em Valor é uma filosofia de investimento intuitiva e com grande racional económico que enfatiza a necessidade de levar a cabo uma análise muito detalhada dos fundamentos das empresas, a busca de resultados a médio e longo prazo, com risco limitado e capacidade para resistir à psicologia da multidão.
No último ano e meio os mercados mundiais têm sido muito influenciados pela resolução da crise de dívida na Grécia e o seu contágio a outros países. Depois do acordo conseguido na semana passada em que a banca foi forçada a assumir uma perda de 50% dos valores que detinham em obrigações da Grécia, ninguém previu que o primeiro Ministro grego viesse agora, passado 18 meses do início da crise e depois de assinar o acordo com a união Europeia e FMI, referendar o acordo.
Temos portanto condições para que os analistas, comentadores e jornalistas se entusiasmem a analisar, a escrever e a prever o que possa ser o futuro próximo, sobredimensionando aquele que pode ser o verdadeiro impacto que este importante evento possa ter na vida das pessoas e das empresas. A verdade é que condicionam a tomada de decisões de consumo, de investimento e de poupança dos agentes económicos.
No final dos anos 90 as previsões dos analistas e especialistas em estratégia tornaram-se mais importantes do que nunca nos mercados financeiros. Infelizmente não se tornaram mais precisas e os exemplos são imensos. Hoje há previsões sobre a variação futura de todo o tipo de indicadores, desde inflação, taxas de juro, desemprego, resultados trimestrais das empresas, passando pelos preços dos mercados de acções e de obrigações, matérias-primas etc. Quando os números reais observados são divulgados, e raramente coincidem com as previsões, estão automaticamente justificadas as condições para que se comportem com grande volatilidade. Ora, isto não faz sentido algum. A origem das previsões, ou necessidade de conforto de algum conhecimento sobre o que possa ser o futuro, vêm limitar a capacidade de tomar decisões assentes num racional económico.
"O futuro nunca é claro e paga-se um preço muito elevado por um consenso alargado. Aliás, a Incerteza é amiga do investidor de longo prazo"
-- Warren Buffett
O investidor em valor aproveita as alturas de grande incerteza, em que o medo leva a uma desvalorização generalizada dos activos, que apesar de baratos ficam ainda mais baratos, e, consciente do valor das empresas, dos seus negócios, da sua capacidade de produzir lucros e os aumentar ao longo do tempo, tem o conhecimento, coragem e a experiência para comprar acções cujo preço hoje no mercado é muito inferior ao seu valor. A incerteza é pois uma das razões pelas quais conseguimos uma margem de segurança maior e uma taxa de retorno superior quando procedermos à venda do activo.
A propósito da incerteza e sobre o melhor investimento a prazo, o Sr. Warren Buffett numa entrevista num canal de televisão americano dizia: "Eu não sei onde o mercado vai estar amanhã ou dentro de uma semana, um mês ou um ano. Sei, no entanto, que se tivesse à escolha manter dinheiro em caixa ou em obrigações a 30 anos ou em acções, não hesitaria um segundo em escolher acções. O mercado já subiu um bom bocado desde Março, mas ainda está muito abaixo de onde estava há três ou quatro anos. Se eu fosse comprar uma quinta da qual serei o dono durante os próximos 50 anos e alguém me dissesse, com grande grau de certeza, que este vai ser um ano terrível em termos meteorológicos, eu não diria "então só vou pagar $1.100 por acre, mas, se me fizer uma previsão favorável, pagarei $1.500!". Tenho de aceitar que terei alguns anos horríveis em termos de tempo. Mas também terei muitos anos bons e alguns anos excelentes. Penso que a ideia de que podemos temporizar os investimentos com base no que achamos que o negócio vai fazer no próximo ano ou dois, é o pior erro que os investidores podem cometer porque a incerteza existe sempre. As pessoas dizem que esta é uma altura de incertezas. Também era uma altura de incerteza em 10 de Setembro de 2001, as pessoas é que não o sabiam. Todos os dias são incertos. Portanto temos que tomar a incerteza com uma parte integrante do investimento. Mas a incerteza pode ser nossa amiga. Quero dizer, quando as pessoas estão assustadas, pagam menos pelas coisas. Devemos tentar encontrar o melhor preço e não tentar adivinhar a direcção do mercado. E, em termos de preço, hoje prefiro investir em acções."
A poupança deve ser vista como uma indispensável forma de bem-estar, como reserva de valor ou como garantia de um consumo futuro.
Ter o dinheiro seguro deixou de ser um luxo para passar a ser uma necessidade absoluta. Investidores e aforradores não podem agora contar com "relações de confiança", com os mercados a subir ou os estados para os proteger no futuro.
Nunca se ouviu falar tanto da necessidade de estados, empresas e famílias pouparem, equilibrarem os seus "balanços" e criarem uma "almofada" para a reforma, para um imprevisto ou para a educação dos filhos. No passado recente, fomos todos incentivados a consumir, a pedir ao futuro o mais possível para usufruir no presente. Com muita frequência, um particular com alguma poupança que entrasse num banco para pedir um crédito à habitação, era aconselhado a recorrer a financiamento para o valor total da casa. Muitas vezes era aconselhado a aplicar a poupança que tinha acumulado em produtos estruturados, cuja matriz de rentabilidade está enviesada para o lado do emitente, em obrigações de estados e empresas, em acções a qualquer preço. Frequentemente, endividava-se para comprar ainda mais acções. O resultado? Carteiras de investimento extremamente desvalorizadas e um endividamento excessivo em relação ao rendimento disponível, que entretanto, se reduziu devido ao aumento da carga fiscal, à redução de salários e até à perda de emprego. Apesar disto, há muitos que dizem que na Ásia se poupa muito mais com muito menos.
A importância da Poupança é reforçada pela cada vez mais certa decadência do sistema de segurança social em virtude da alteração da estrutura da pirâmide etária (aumento da idade média de vida, diminuição da natalidade e menor número de pessoas em idade activa), dos elevados défices incorridos por sucessivos governos, pela grave crise financeira na Europa e pela fraca competitividade da economia nacional face aos principais parceiros europeus. Estes factores obrigam-nos a pensar em programas de poupança individual que compensem a redução violenta das prestações de reforma.
A Poupança deve ser vista como uma indispensável forma de bem-estar, como reserva de valor ou como garantia de um consumo futuro, permitindo maior controlo sobre o nosso destino.
Contudo, tão importante como poupar é rentabilizar a poupança. O maior risco que enfrentamos quanto à manutenção do estilo de vida no futuro, é a possibilidade das nossas poupanças não acompanharem a subida do nível de preços durante os anos ou décadas que faltam para a reforma. Por isso, a poupança implica um plano de longo prazo para ser bem sucedida.
O investidor inteligente, ao investir em acções, assegura-se que está a investir em activos que produzem rendimentos ao longo do tempo, tendo sempre presente o princípio da margem de segurança, isto é, garantindo que está a comprar muito valor por um preço baixo. Há inúmeros estudos que comparam o investimento em diversas classes de activos ao longo de várias décadas e as acções surgem consistentemente como o activo com melhores rentabilidades.
Alguns pontos percentuais de retornos superiores podem ter um impacto enorme na riqueza que vai acumular ao longo do tempo. Suponha que investe 10.000 Euros na sua conta de reforma e que esse valor rende 3% (a taxa de inflação média das últimas 8 décadas) anualmente durante 30 anos, o tempo médio que se poupa para a reforma. Quando chegar a altura de se reformar, terá no seu pé-de-meia cerca de 24.273 Euros. Uma soma simpática! Contudo, se os seus 10.000 Euros renderem, no mesmo período de 30 anos, 10% anuais (a taxas de retorno anual do mercado de acções norte-americano no mesmo período), o seu pé-de-meia atingiria os 174.494 Euros. Isto faria uma diferença enorme na forma como viveria os seus anos de reforma. Tal como faz sentido comprar roupas ou electrodomésticos em saldo, também faz sentido comprar acções em saldo. As acções em saldo dar-lhe-ão mais valor por menos euros.
Tão importante como poupar é "dar vida" à poupança.
A chave para investir com sucesso é a compra de acções de empresas com negócios fabulosos, geridos por gente capaz e honesta, quando os preços estão a desconto.
Todos os dias, os investidores podem comprar e vender milhares de empresas cotadas nas bolsas mundiais, obrigações de governos e empresas no mercado secundário; inúmeros produtos derivados e estruturados, fundos de investimento, hedge funds Warrants, ETF´s etc. Estes activos são "criados" por instituições financeiras mundiais com dois objectivos: criar a ilusão aos investidores de que podem enriquecer da noite para o dia e gerar comissões. Os investidores são "incentivados" a ter uma carteira muito diversificada de produtos financeiros, para reduzir os riscos. O pretexto é "não ponha os ovos todos no mesmo cesto".
Aprendemos com Benjamin Graham e Warren Buffet que a chave para investir com sucesso é a compra de acções de empresas com negócios fabulosos, geridos por gente capaz e honesta, quando os seus preços estão a desconto substancial do seu valor justo.
Seguindo este critério, o investidor inteligente vê o universo de empresas e activos em que deve investir o seu dinheiro muito reduzido. Atendendo que os seus recursos, quer de tempo, para levar a cabo uma análise profunda e posteriormente acompanhar estes negócios, quer de capital para investir, são escassos; o investidor deve concentrar os valores a investir em 10 ou 12 boas empresas que conhece muito bem, que se encontram dentro do seu círculo de competências e possuem as características apresentadas acima.
Se considerarmos, primeiro, avaliar as perspectivas económicas de longo prazo das empresas e as suas vantagens competitivas; segundo, avaliar a qualidade das pessoas encarregues de as gerirem; e terceiro, tentar comprar algumas destas empresas a preços sensatos, acreditamos que a politica de concentração do património financeiro num conjunto limitado de boas empresas, reduz muito o risco do investimento. O investidor sabe muito mais acerca de cada um dos negócios e tem muito maior conforto com as suas perspectivas económicas para o futuro. Isto permite-lhe adoptar uma política de comprar e manter, em vez de estar sempre a comprar e a vender, incorrendo em comissões exageradas e perdas de capital.
Quando o investidor sabe a qualidade dos activos que tem em carteira, mais facilmente resiste a opiniões contrárias à sua, ignora a "multidão" e todo o comportamento emocional que o "Sr. Mercado" vai apresentando diariamente.
Este método de investimento, quando comparado com um fundo "diversificado de acções", produz retornos superiores ao longo do tempo. Os gestores de fundos de investimentos acreditam que se alocarem os capitais dos investidores por um grande número de acções de empresas, muitas vezes 300 ou 400 títulos diferentes, incorrem num risco menor. Contudo, ao mesmo tempo que têm algumas boas empresas no portfólio, também têm um conjunto significativo de acções cujos negócios subjacentes são medíocres e não têm capacidade de gerar retornos excepcionais a médio e longo prazo. Há também a necessidade, por parte destes gestores de se compararem com o mercado e, assim, incorrem nos mesmos erros: tentam adivinhar os movimentos diários do mercado e compram e vendem com muita frequência.
John Maynard Keynes que, além de um economista brilhante, foi também um investidor astuto, escreveu: " estou cada vez mais convencido que o melhor método de investimento é colocar uma percentagem muito considerável de capital em empresas que acreditamos conhecer muito bem e em cujos gestores confiamos. É um erro considerar que o investidor reduz o risco espalhando o seu dinheiro por muitas acções acerca das quais sabe pouco e não tem motivos para confiar. O conhecimento e a experiência de cada um são limitados e raramente existem mais do que duas ou três empresas, em determinado momento, em que eu me sinta inteiramente confiante."
"Preço é o que paga, Valor é o que recebe"
-- Warren Buffett
O Investimento em Valor é um método de investimento completo, intuitivo e com um racional económico forte, cujo princípio central é a compra de bons activos a preços substancialmente abaixo do seu valor. A ênfase é colocada na necessidade de levar a cabo uma análise profunda do activo para determinar o seu valor, limitar os riscos e resistir à "psicologia da multidão" na procura de resultados do investimento a médio e longo prazo. O preço é a cotação do mercado a dado momento.
Grande parte das pessoas toma decisões de poupança e investimento sem o conhecimento claro do valor que estão a comprar. Grande parte destas decisões são influenciadas pelo amigo, um primo do cunhado que percebe "umas coisas" ou pelo Senhor do banco, que em princípio, sabe mais que os clientes. Às vezes porque "tive um palpite" e...
Quando temos um problema sério de saúde, procuramos um bom médico da especialidade, alguém recomendado e com provas dadas. Quando queremos fazer uma casa, procuramos a arquitecta cuja obra feita nos dá algumas garantias de vir a construir a casa que pretendemos. Do mesmo modo, quando investimos o nosso dinheiro devemos ter a certeza que o fazemos com especialistas. O investimento bem sucedido deve assentar em quatro pilares: 1. o domínio da teoria financeira, 2. o conhecimento obtido pela experiência, 3. ter consciência da psicologia financeira e 4. um sólido entendimento de como a industria financeira opera e se comporta nos momentos bons e maus da economia. Não é necessário um QI excepcional. É preciso bom senso.
O investidor, deve certificar-se da qualidade de quem o aconselha, da sua honestidade e capacidade para levar a cabo uma análise profunda do valor dos activos (sejam acções, um terreno, ou uma casa) e da sua capacidade para produzir valor ao longo do tempo e criar riqueza para quem investe.
Como um médico lê os exames de um paciente para chegar a um diagnóstico, o gestor de patrimónios deve analisar o balanço e demonstração de resultados da empresa para descobrir a sua saúde económica. O balanço é efectivamente um gráfico médico, uma fotografia da condição financeira da empresa num determinado momento. Mostra o quão solvente é uma empresa e a situação exacta - boa ou má - em que se encontra. Aqui é onde começamos a formar uma ideia concreta do que realmente vale uma empresa, quanto deve e que recursos tem à sua disposição para sobreviver no futuro. É basicamente o mesmo impresso que se preenche quando nos estamos a candidatar a um empréstimo bancário.
A verdade é que, na maioria dos casos, o investidor não resiste a especular, a tentar adivinhar o que o mercado vai fazer amanhã, a investir na "última moda" de que toda a gente fala e que lhe permitirá ficar rico depressa. Ao mínimo contratempo, assume-se como um azarado e desfaz-se do activo a qualquer preço. Em alturas de grande incerteza, como a que vivemos, vende e diz-se avesso ao risco.
Há dias encontrei um amigo que trabalha no sector financeiro. Disse-me que agora os clientes só querem investir em Bunds (Obrigações do Tesouro Alemão) que estão a render 2,34% (abaixo da inflação). Perguntei-lhe quem é afinal o "médico especialista", é o cliente ou somos nós? Nós que todos os dias avaliamos activos e sabemos que há várias décadas que não se conseguiam tão bons negócios a transaccionar tão a desconto do seu valor. Grandes empresas mundiais que continuam a aumentar os seus resultados e a reinvestir os lucros, estão a pagar dividendos, em muitos casos superiores às taxas dos depósitos a prazo.
Quem tem a experiência de estar no mercado há 20 anos, sabe avaliar os negócios e produtos financeiros e consegue ignorar o comportamento da "multidão", deve aconselhar o cliente no seu melhor interesse. Deve acrescentar valor.
"Quem pensa em si, planta um eucalipto; quem se preocupa com os filhos, planta um pinheiro; quem se preocupa com os netos, planta um sobreiro"
-- ditado português
O gráfico no pdf em anexo apresenta as rentabilidades de várias classes de activos desde 1926 até 2010. Ao longo destes 84 anos, a taxa média de inflação foi de 3%, ou seja, 1 dólar em 1926 actualizado para 2010 daria 12 dólares. Se em 1926 um investidor tivesse investido 1 dólar em Obrigações do Tesouro americano de curto prazo teria obtido um rendimento médio anual de 3,6%, o que até 2010 resultaria em 21 dólares. Se o investidor tivesse optado por investir em Obrigações do Tesouro Americano de Longo Prazo, teria uma rentabilidade média anual no mesmo período de 5,5%, ou seja, 93 dólares. Finalmente, se tivesse investido em acções de grande capitalização teria uma rentabilidade anual de 9,9%, o que, em valores absolutos resultaria em 2.982 dólares, 32 vezes mais que o investimento em Obrigações do Tesouro americano de longo prazo.
Durante este período viveram-se tempos de grande incerteza: a Grande Depressão, a Segunda Guerra Mundial, várias recessões, os choques petrolíferos de 1973 e 1979, a bolha tecnológica e a crise financeira do subprime da qual ainda estamos a recuperar. No entanto, as acções foram a classe de activos que melhores retornos proporcionaram aos investidores.
Se o investidor tiver o cuidado de comprar grandes marcas mundiais com fundamentos económicos soberbos, quando estão baratas; e tiver paciência para as manter na carteira até que se materialize todo o seu potencial de criação de riqueza, esta é a melhor forma de rentabilizar as suas poupanças. Alguns exemplos de grandes máquinas de criação de riqueza para os seus accionistas passaram por todas estas crises : a Johnson-Johnson foi criada em 1887; a General Electric em 1878, a Nestlé em 1866, o Wells Fargo em 1852, a American Express em 1850 a Procter & Gamble em 1837; a Coca-Cola em 1886; a Total em 1924, entre outras.
Comparo o investimento em acções a plantar árvores. É necessário escolher boas árvores, preparar a terra e plantar. Depois devemos acompanhar o seu crescimento ao longo do tempo. Haverá anos com meteorologia muito favorável, haverá anos maus e outros razoáveis. É natural. Mas só plantando é que crescem. Devemos assegurar-nos que temos "boas árvores na nossa floresta", que todos os anos dão frutos ou aumentam a tonelagem. Da mesma forma, as boas empresas vendem produtos ou prestam serviços todos os dias e, por isso, colhem os seus lucros.
Tentar prever a direcção de curto prazo do mercado é um jogo de tolos e um mau serviço ao público investidor. No longo prazo, os mercados sobem. Sempre o fizeram e, muito provavelmente, sempre o farão. Os adivinhos do mercado gostam de pensar que conseguem obter grandes retornos entrando no mercado quando as acções sobem e saindo quando elas caem. Há centenas de estudos que comprovam que isso não é possível.
Na Casa de Investimentos, preferimos confiar na capacidade de avaliação e garantir que compramos bons activos quando estão baratos. Depois, com disciplina e paciência, colhemos os frutos ano após ano, até que o "mercado" os avalie ao seu valor justo.
Como investidor de longo prazo, o perigo real para o seu pé-de-meia é estar fora do mercado quando os grandes movimentos ocorrem. Temos simplesmente que aceitar e suportar alguns, temporários, recuos no mercado. Se o nosso portfólio tiver sido bem construído, um pouco de turbulência no mercado não é motivo para fugir.
Daqui a alguns anos quando olharmos para a continuação deste gráfico, veremos que este foi apenas mais um recuo na Longa Curva da Prosperidade.
Post Scriptum: Se tiver terra plante árvores. 30 anos passam depressa.
Não temos de fazer o que toda a gente está a fazer. Devemos investir com inteligência. Comprar boas empresas abaixo do seu valor produz excelentes retornos.
Durante 1987, o mercado de capitais foi um local com muita excitação mas pouca variação líquida: o Dow subiu 2,3 % no ano. O "Sr. Mercado" esteve numa agitação frenética de compras até Outubro, altura em que sofreu um súbito colapso, no dia 19 caiu 22,7%.
Os gestores profissionais de dinheiro, aqueles que gerem biliões, mereceram, quase na sua totalidade, a nossa gratidão, por este turbilhão. Ao invés de prestarem atenção ao que os negócios farão nos anos vindouros, concentraram-se naquilo que esperam que os outros gestores de dinheiro farão nos próximos dias. Venderam mais quando as acções caíram mais. Para eles, as acções são meramente peças num jogo, como o dedal ou a bota no Monopólio.
Após comprar uma quinta, um proprietário racional ordenaria ao seu agente imobiliário que vendesse pequenas parcelas de terra sempre que uma quinta vizinha fosse vendida a um preço mais baixo? Ou o leitor, venderia a sua casa a qualquer comprador que estivesse disponível às 8h01, porque às 8h00 uma casa semelhante à sua foi vendida por menos do que valia no dia anterior?
Contudo, é esta a atitude que grandes gestores têm relativamente às suas acções. Quanto mais baixo for o valor que o mercado dá a estas empresas, com mais vigor são vendidas. O corolário "lógico" deste comportamento ordena que se recomprem estas mesmas empresas - e eu não estou a inventar isto - assim que os seus preços tenham recuperado significativamente dos mínimos anteriores. Considerando as somas gigantescas de dinheiro que são controladas por gestores que seguem estas práticas dignas da Alice no País das Maravilhas, será surpresa que o mercado se comporte, por vezes, irracionalmente?
Muitos comentadores concluíram que o pequeno investidor não tem hipóteses de sucesso num mercado dominado pelo comportamento errático dos tubarões. Pelo contrário, estes mercados são ideais para qualquer tipo de investidor - pequeno ou grande - desde que ele se mantenha fiel aos seus princípios de investimento. A volatilidade, causada pelos gestores que especulam irracionalmente com largas somas, oferece ao verdadeiro investidor mais oportunidades para fazer investimentos inteligentes. O verdadeiro investidor só será prejudicado por esta volatilidade se se vir forçado, por pressões financeiras ou psicológicas, a vender em alturas desfavoráveis.
2011 foi, de certa forma, semelhante a 1987. Até à 3ª semana de Julho, o DOW - índice que agrega as 30 maiores empresas americanas - subiu cerca de 10%. Nas duas semanas seguintes caiu 17%. O S&P 500 - índice que agrega as 500 empresas de maior capitalização bolsista - subiu no mesmo período cerca de 7% e nas duas semanas seguintes caiu 18,22%. No ano, o Dow subiu 5,5% e o S&P500 ficou a zero.
Conclusões:
1. Comprar boas empresas, as máquinas de fazer dinheiro de que falei aqui a semana passada, e mantê-las dá seguramente bons resultados: a Pfizer subiu, em 2011, 23,59% mais um dividendo de 4,68%; a Johnson & Johnson subiu 6,03% mais 3,69% de dividendo; General Electric, que caiu 2,08%, pagou um dividendo de 3,34%; Wal-Mart subiu 10,81% e pagou um dividendo de 2,7%; a Exxon Mobil, que em 2011 subiu 15,95%, pagou um dividendo de 2,54% e a McDonald's subiu 30,71% e pagou um dividendo de 3,3%. Estes são apenas alguns exemplos.
2. Se aproveitarmos a volatilidade para investir quando estas empresas estão muito baratas, como aconteceu na primeira semana de Agosto do ano que acabou, os resultados serão excelentes. Quando todos tinham medo e os grandes gestores profissionais venderam, muitas destas grandes empresas fizeram mínimos de vários pontos percentuais face ao início do ano.
Na altura escrevi aqui o primeiro artigo com o título "Ignore a Multidão". Não temos que fazer o que toda a gente está a fazer. Devemos fazer o que está certo, investir com inteligência. Comprar boas empresas muito abaixo do seu valor produz excelentes retornos a médio e longo prazo.
Quando se constata que alguma coisa que depende da acção humana não interessa a ninguém, como o fim do euro, o mais provável é que não aconteça.
As últimas semanas de negociações na Europa têm permitido todo o tipo de especulação acerca do futuro do Euro. Os jornais, as televisões, comentadores e políticos têm contribuído para alarmar as pessoas, para as manter em suspense e inseguras. Muito provavelmente, ajudaram-nas a tomar más decisões financeiras.
O Euro aparece em 1999 como uma moeda que se quer forte. A partir de 2004, começa a emergir como uma moeda mais estável e segura, entre outros motivos, pelo facto da administração Bush ter contribuído para a deterioração das contas públicas americanas e o agravamento do seu endividamento exterior.
Em 17 de Setembro de 2007, Alan Greenspan, presidente da Reserva Federal americana de 1987 a 2006, afirmou à conceituada revista alemã Stern, que é "possível" que o Euro substitua ou fique a par do dólar como moeda de reserva mais usada no mundo. Vários países, entre os quais a China, anunciaram o aumento da alocação das suas reservas de moeda em Euros. Até alguns países exportadores de petróleo vieram defender que esta matéria-prima passasse a cotar em Euros. O dólar não era seguro.
Em 8 de Abril de 2008, um artigo da Bloomberg declarava que o dólar seria ultrapassado pelo Euro, como a moeda líder mundial em reservas, em 2015, segundo previsões de diversos economistas, incluindo um estudo do National Bureau of Economic Research.
Muitos analistas técnicos previam a manutenção da tendência de valorização do euro, numa altura em que o câmbio em relação ao dólar cotava a cerca de 1,60. Seis meses depois, o euro tinha desvalorizado cerca de 22% face ao dólar.
Servem estes exemplos, de entre muitos disponíveis, para demonstrar a volatilidade e volubilidade dos "consensos generalizados" e os custos financeiros, em termos de investimento, que tomar decisões com base nessas opiniões, podem ter.
Hoje as opiniões são completamente opostas. "O Euro não vai sobreviver como moeda, e as pessoas devem-se proteger perante este cenário". Assim, são sugeridas opções de investimento que vão desde "ponha tudo em Francos Suíços", "compre Bunds Alemãs", "compre umas barras de ouro" e até, espante-se, "invista em obrigações do Tesouro americano".
O fim do Euro não é do interesse de ninguém. Não é do interesse dos países que investiram parte das suas reservas de moeda em Euros. O Euro representa 26,7% das reservas mundiais, ultrapassado apenas pelo dólar americano, que representa 60,2%. A terceira maior moeda, a libra esterlina, representa apenas 4,2%. Não é do interesse dos credores de mais de 14 Triliões de Euros de dívida emitida nos países da Zona Euro, sendo os maiores detentores os países mais fortes da própria Zona Euro, a Alemanha e a França, e as suas instituições financeiras. Não é do interesse dos Estados Unidos e das economias emergentes, não só por terem também reservas investidas em Euros, mas porque colocaria em causa a recuperação económica mundial. Não é seguramente do interesse dos países da periferia da Zona Euro, Grécia, Portugal, Irlanda, Espanha, Itália; pois tal significaria uma destruição enorme de riqueza. Os custos seriam incalculáveis. O Euro já é grande demais para cair.
Ora, quando se constata que algo, que depende da acção humana, não é do interesse de ninguém, o mais provável é que não aconteça. Isto significará maior integração europeia, nomeadamente fiscal e alguma perda de soberania dos países membros mais débeis e incumpridores.
Posto isto, devo acrescentar que, nos últimos 3 anos, temos aconselhado os nossos clientes a diversificar os seus investimentos comprando acções de grandes empresas mundiais americanas quando estão baratas. Vendem em muitas moedas pelo mundo, estão expostas a muitas economias que estão a crescer e são "governadas" por gente honesta e capaz. Para nós estes são investimentos seguros, não são especulação.
O medo não é bom conselheiro.
O capitalismo requer uma estrutura e um sistema de valores em que as pessoas acreditem e dependam.
Capitalismo, segundo o Dicionário Webster, é "um sistema económico baseado na propriedade de bens de capital, com o investimento determinado por decisão privada e com preços, produção e a distribuição de bens e serviços determinados principalmente num mercado livre". John Bogle, fundador da Vanguard, acrescentaria, "é um sistema fundado na honestidade, decência e confiança".
Durante os séc. XVIII e XIX, à medida que o mundo se afastava das suas raízes agrárias em direcção a uma sociedade industrial, o capitalismo começou a florescer. Tornaram-se indispensáveis grandes acumulações de capital para a construção de fábricas, para o desenvolvimento de sistemas de transporte e para o financiamento dos bancos, de quem a nova economia iria depender.
Segundo um artigo de James Surowiecki na Revista Forbes, os Quakers estiveram na origem deste desenvolvimento. No séc. XVIII e início do séc. XIX, os Quakers dominavam a economia britânica, provavelmente porque a sua simplicidade e frugalidade lendárias lhes permitiram arrecadar o capital para investir. Eram proprietários de mais de metade das empresas metalúrgicas do país e desempenhavam papéis chave na banca, bens de consumo e no comércio transatlântico. A sua ênfase na fiabilidade, honestidade absoluta e registos rigorosos criavam confiança nos negócios entre si e os restantes mercadores observavam que a confiança caminhava de mãos dadas com o sucesso nos negócios. O interesse próprio exigia a virtude.
Esta coincidência de virtude e valor é exactamente aquilo que o grande economista e filósofo escocês, Adam Smith, esperava. Em A Riqueza das Nações, de 1776, escreveu, "o esforço ininterrupto e uniforme para melhorar a sua condição, o princípio do qual derivam a opulência pública e privada é suficientemente poderoso para manter o progresso natural das coisas para a sua melhoria...Cada indivíduo não pretende promover o interesse público nem sabe o quão o está a promover... (mas) ao orientar a sua indústria de forma a que o seu produto seja o mais valioso possível, ele é guiado por uma mão invisível que promove um objectivo que não faz parte das suas intenções".
Assim, continua o artigo da Forbes, a evolução do capitalismo foi na direcção de uma maior confiança e transparência e um comportamento menos egoísta; não é coincidência que esta evolução trouxe consigo uma maior produtividade e crescimento económico...Não porque os capitalistas são boas pessoas por natureza, mas porque os benefícios da confiança são potencialmente imensos e porque um sistema de mercado de sucesso ensina as pessoas a reconhecer esses benefícios...um ciclo virtuoso em que cada nível de confiança gera um novo nível de confiança".
Este era o capitalismo dos proprietários, cujo objectivo era servir os interesses dos donos e accionistas das empresas maximizando os retornos dos capitais investidos.
Infelizmente, nos últimos anos, desenvolveu-se um novo sistema: o capitalismo dos gestores. As grandes empresas são geridas para beneficiar os seus gestores, em cumplicidade com contabilistas, auditores e gestores de outras empresas. Como é que isto aconteceu? Os mercados diluíram de tal maneira a propriedade das empresas que deixou de existir um dono responsável. A partir de 1950, sobretudo nos Estados Unidos, estes milhões de investidores deram lugar a investidores institucionais criados e controlados pelas grandes instituições financeiras. Estes investidores "profissionais" alteraram o seu foco de investimento de longo prazo para a especulação de curto prazo e comissionamento. Ao mesmo tempo criou-se um sério conflito de interesses: as empresas que gerem os fundos de biliões são as mesmas que prestam os serviços de banca de investimento a estas grandes multinacionais. Um insanável conflito de interesses.
O capitalismo requer uma estrutura e um sistema de valores em que as pessoas acreditem e dependam. Não precisamos de ter fé na boa vontade humana, mas precisamos de ter confiança que as promessas e compromissos, uma vez assumidos, serão cumpridos. Também necessitamos de garantias que o sistema, no seu todo, não beneficia indevidamente alguns à custa de outros.
É importante o regresso do capitalismo dos donos. É fundamental confiar e ser de confiança.
Há apenas duas formas de perder peso: comer menos e fazer mais exercício. Não podia ser mais fácil. Mas é muito difícil num mundo cheio de bolos de chocolate.
Tal como fazer dieta, investir é simples, mas não é fácil. Há apenas duas formas de perder peso: comer menos e fazer mais exercício. Não podia ser mais fácil. No entanto, tal revela-se muito difícil num mundo cheio de bolos de chocolate, de batatas fritas, de bons assados ou bons vinhos. A tentação está em todo o lado.
A chave para investir com sucesso também é simples: comprar bons activos, que produzam rendimentos, quando estão baratos e mantê-los; diversificar apenas o essencial e manter os custos de transacção baixos. Infelizmente este conceito tão simples não é facilmente aplicável para os investidores que todos os dias são bombardeados com a ideia "fique rico depressa", avisos para saírem do mercado (ou entrarem) antes que seja demasiado tarde e comentadores de televisão que gritam "dicas" de investimento como se tivessem a roupa interior a arder. Os investidores são muitas vezes "forçados" a tomar decisões motivados pelo medo ou pela ganância.
O objectivo do meu artigo semanal é explicar os princípios do Investimento em Valor para que o leitor possa beneficiar da estratégia de investimento que, consistentemente, proporciona melhores rentabilidades a médio a longo prazo. É importante que compreenda os princípios de investimento e, sobretudo, é fundamental a escolha do seu gestor ou conselheiro financeiro, que deve ser pessoa capaz, honesta e independente.
Chris Browne, conceituado investidor em valor, conta um caso que se passou consigo que realça bem essa importância. No início dos anos 80, uma cliente de há muitos anos procurou-o para se aconselhar na reestruturação dos seus activos. O marido tinha falecido e deixou-lhe uma conta na gestora de patrimónios que Browne dirigia, com cerca de 4 milhões de dólares. A cliente tinha ainda acções da Berkshire Hathaway no valor de 30 milhões de dólares. O seu marido tinha sido um dos primeiros investidores na empresa de Warren Buffett e manteve sempre todas as acções da Berkshire. A viúva planeava agora reformar-se e pretendia programar rendimentos futuros. Para manter o seu estilo de vida, confortável mas relativamente modesto dada a sua fortuna, precisava de cerca de 200.000,00 USD por ano.
O seu contabilista tinha-lhe proposto um plano que ia de encontro aos seus desejos de rendimento; uma vez que as suas acções da Berkshire tinham um preço médio de compra de cerca de 20 USD, sugeriu o estabelecimento de uma fundação para fins de beneficência, transferir para lá a posição da Berkshire e vendê-la sem pagar impostos de mais valias. Este valor seria reinvestido em obrigações, que garantiriam um rendimento regular.
Browne disse-lhe que a razão pela qual ela era rica era porque estava muito bem investida em acções e questionou-a porque motivo desejaria desistir de apreciações futuras. Com base na longa vida da sua mãe, a cliente, argumentou Browne, podia esperar viver mais 35 anos de vida. O seu contabilista respondeu que ela tinha todos os seus activos no mercado accionista que era, por definição, arriscado.
Browne argumentou que, mesmo que o mercado caísse 50%, ela ficaria ainda com dinheiro suficiente para viver até à idade de Matusalém. A cliente decidiu confiar em Browne mantendo tudo investido em acções e este garantiria qualquer necessidade financeira com o dinheiro que estava investido na sua Gestora de Patrimónios. Anos mais tarde, quando reuniram para rever o plano, os seus investimentos em acções valiam 180 milhões de dólares. Browne voltou a sugerir que o mantivesse investido em acções. Em 2007 Browne calculava que a posição em acções valesse cerca de 300 milhões.
Os investidores em Valor são como agricultores. Semeiam boas sementes em terra fértil e esperam que as colheitas cresçam. Se o milho demora um pouco mais devido ao frio, não arrancam a sementeira para fazer uma nova. Esperam pacientemente pela colheita.
Votos de um Feliz Natal.
O professor Jeremy Siegel demonstrou que as cem empresas do S&P500 que pagam mais dividendos têm uma performance superior à do índice em cerca de 3% ao ano.
Imagine que há trinta anos investiu 1.000 dólares em Altria (antiga Philip Morris, fabricante dos cigarros Marlboro) e as manteve em carteira até hoje. Na altura, teria comprado 29 acções ao preço de 34,50 dólares. Hoje, depois de vários stock splits (divisões das acções em mais unidades) e spinoffs (a distribuição de novas acções de empresas independentes formadas apartir de negócios ou divisões da empresa mãe), teria em carteira:
- 700 acções da Altria - Tabaqueira americana com interesses na área dos vinhos e serviços financeiros,
- Quase 500 acções da Kraft Foods - Empresa de produtos de consumo alimentar e bebidas,
- 700 acções da Philip Morris International - Tabaqueira americana com negócio fora dos Estados Unidos.
Estas posições valeriam cerca de 65.900 dólares. Melhor ainda, teria recebido 32.600 dólares em dividendos. Se tivesse reinvestido esses dividendos, em vez de quase 1.900 acções das três empresas (Altria, Kraft e Philip Morris International), teria mais de 7.400 acções com um valor de 260.000 dólares. Este valor inclui dividendos de 91.500 dólares - quase o triplo do rendimento recebido por quem escolheu não reinvestir os dividendos. E a cereja no topo do bolo é que hoje, sem vender qualquer acção, estaria a receber anualmente 13.000 dólares em dividendos.
Pensará o leitor que este exemplo da Altria é meramente teórico. Na verdade a avó de Jim Mueller, analista do site Motley Fool, fez algo semelhante. No início da década de 60, comprou acções da Exxon e reinvestiu todos os dividendos. Quando se reformou, 30 anos depois, com os lucros deste investimento, comprou dois lotes de terra e construiu a casa onde goza agora a sua reforma. Por outras palavras, a Altria não é o único exemplo de como investir em boas empresas e reinvestir os seus dividendos pode torná-lo mais rico ao longo dos anos.
O Professor Jeremy Siegel, da Wharton School of Business, demonstrou que as cem empresas do S&P500 que pagam mais dividendos têm uma performance superior à do índice em cerca de 3% ao ano. Uma vantagem de 3% ao ano pode não parecer muito mas, em dez anos, significa mais 900 euros extra por cada 1.000 euros investidos.
Como podemos encontrar agora empresas que possam replicar esta performance? Altria e Exxon são "máquinas de dinheiro" não porque eram grandes empresas (apesar de o serem) ou porque pagavam um dividendo - nem todas as empresas que pagam dividendos podem ser consideradas máquinas de dinheiro - mas porque aumentam consistentemente os seus dividendos. E tinham a capacidade de o fazer porque tinham lucros consistentes. E sabemos bem o impacto que o crescimento de lucros tem no preço das acções.
Contrariamente ao que se possa pensar, estas empresas não são raridades; quase 20% das empresas do S&P500 aumentaram em mais de 10% os seus dividendos nos últimos 10 anos. Esta lista inclui nomes tão familiares como a McDonald's (com um aumento de dividendos de 46,5% ao ano), TJX Cos. (com 21,8% anuais), Newmont Mining (12,8%) ou EOG Resources (25,9%).
Estes retornos médios rivalizam com a performance histórica de Warren Buffett. Bastando, para tal, investir em empresas bem geridas com uma história consistente de rentabilidades e crescimento de resultados, com marcas fortes e negócios sustentáveis que lhes permitem suportar aumentos regulares dos dividendos. Definidos os negócios com as qualidades apontadas, resta-nos aguardar pelo preço de entrada que garanta uma margem de segurança, isto é, que proteja o capital investido de evoluções desfavoráveis no negócio. Tal permitir-nos-á salvaguardar o investimento e potenciar a sua rentabilidade futura.
Para os investidores é importante saber se as suas carteiras de investimento possuem acções que possam ser máquinas de fazer dinheiro para o futuro. É fundamental comprá-las quando estão baratas.
Votos de um próspero ano novo.
Quando a conjuntura é favorável ou as notícias para determinada empresa são muito positivas, é fácil o investidor comum perder o bom senso e seguir a multidão.
O medo e a ganância têm separado muitos investidores do seu dinheiro. Quando o mercado de acções cai porque as notícias são más e a conjuntura macroeconómica difícil, os investidores vendem a qualquer preço activos de grande valor. Do mesmo modo, quando a conjuntura é favorável ou as notícias para determinada empresa são muito positivas é fácil ao investidor comum perder o bom senso e seguir a multidão.
Como devemos, então, investir em acções?
1. Não nos devemos focar no preço da acção mas sim no valor do negócio subjacente:
Os preços das acções mudam de segundo em segundo ao longo da sessão de bolsa. Mas o valor do negócio muda, quanto muito, algumas vezes por ano. No curto prazo, o preço da acção é afectado por quase tudo desde se o sol brilha hoje até ao que diz um blogger, algures, sobre a acção. No longo prazo, o preço de uma acção é determinado pelo dinheiro que é gerado pelo negócio subjacente. Se a empresa gera cada vez mais dinheiro, torna-se mais valiosa e o preço da acção acompanhará essa subida. Se, pelo contrário, o negócio não se torna mais valioso, nada poderá manter, no longo prazo, o preço da acção em níveis elevados.
Paremos, então, de olhar para o que o preço da acção está a fazer. Em vez disso, aprendamos o mais possível sobre o negócio. Os seus clientes manter-se-ão fiéis se a empresa aumentar preços? Gera mais dinheiro do que consome? Consegue financiar a sua expansão sem crédito? Os seus gestores são remunerados justamente, sem exageros?
Se compramos um determinado activo somente porque o seu preço tem estado a subir ou o vendemos meramente porque o seu preço está a cair, não somos investidores. Somos especuladores e os nossos ganhos futuros serão reféns das manias da multidão.
2. Devemos compreender o "Sr. Mercado" e os seus comportamentos:
Compreendamos o "Sr. Mercado". Este é o nome que Benjamin Graham deu às variações de sentimento dos investidores. Graham pede-nos para imaginarmos que somos o principal accionista de uma empresa privada. Diariamente, um dos sócios nesse negócio, o "Sr. Mercado", vem bater-nos à porta. Umas vezes, oferece-se para nos vender a parte dele no negócio por um preço ridiculamente alto. Outras vezes, oferece um preço irrisório para comprar a nossa parte no negócio. Faria negócio com o "Sr. Mercado" apenas porque ele o pediu? Ou dir-lhe-ia que não está interessado em transaccionar a parte do seu negócio a um preço que é demasiado alto ou demasiado baixo?
O "Sr. Mercado" é mais que uma imagem ou uma metáfora. Ele é a encarnação de centenas de milhões de investidores e especuladores cujos caprichos fazem com que os preços diários de uma acção pareçam o electrocardiograma de alguém que está a ter um ataque cardíaco. Não somos obrigados a negociar com estas pessoas apenas porque elas querem que nós o façamos. Não podemos permitir que a nossa visão sobre uma certa acção, ou sobre o mercado em geral, seja determinada pelo pessimismo ou optimismo de milhões de estranhos. De facto, a ânsia do "Sr. Mercado" em transaccionar connosco é o sinal de que só devemos agir após determinarmos de forma independente, usando o nosso próprio julgamento, se o preço está certo.
3. Devemos manter sempre uma margem de segurança:
Finalmente, preservar uma margem de segurança. Demasiados investidores devotam toda a sua atenção à probabilidade de estarem certos. Os investidores precisam também de pensar acerca da possibilidade de estarem errados - e como minimizar as consequências daí resultantes. Devemos questionar-nos constantemente quanto podemos perder se, no fim de contas, estivermos errados e devemos investir apenas naquelas oportunidades que, no longo prazo, nos dão maiores probabilidades de lucros do que de perdas.
Devemos também diversificar. Nunca concentrar demasiado do nosso capital apenas num investimento, não importa quão seguros estejamos da segurança desse investimento.
Como diria Warren Buffett, "seja ganancioso quando os outros têm medo e tenha medo quando os outros são gananciosos".
Como consegue o investidor identificar, entre milhares de empresas cotadas em bolsa, quais delas são realmente empresas com excelentes negócios?
O investidor inteligente procura o melhor rendimento em segurança: comprar acções de grandes empresas mundiais a um preço substancialmente inferior ao valor real do negócio subjacente. Mas como consegue o investidor identificar, de entre as milhares de empresas cotadas em bolsa, quais delas são realmente empresas com excelentes negócios? De forma simples, elenco 10 questões cujas respostas ajudarão os investidores a separar o trigo do joio:
1. A empresa investe bem os capitais próprios?
As melhores empresas são aquelas que geram os lucros mais elevados com o mínimo de capitais investidos. A consistência das rentabilidades permitirá o crescimento da empresa para o futuro.
2. Investe de forma consistente os capitais totais?
As empresas têm duas fontes de financiamento, os capitais próprios e a dívida. Aquelas que têm rentabilidade acima do custo do seu financiamento criam valor para os accionistas.
3. Os resultados estão a crescer consistentemente?
Os resultados consistentes ao longo de vários anos (pelo menos 10) permitem, ao potencial investidor, prever mais facilmente a sua evolução futura, ao contrário de empresas com grande volatilidade nos resultados.
4. A empresa é financeiramente saudável?
Empresas com índices de endividamento baixo têm maior margem de manobra em tempos de crise, como podemos facilmente verificar nos dias que correm. Por outro lado possuem a solidez necessária para investir, aumentar os seus negócios e aumentar as suas vantagens competitivas.
5. A empresa tem vantagens competitivas?
A empresa beneficia de marcas fortes (Coca-Cola), redes de utilizadores fiéis (Microsoft) ou patentes (Pfizer)? As vantagens competitivas defendem a empresa dos concorrentes e permitem a obtenção de margens mais elevadas na venda de produtos ou serviços.
6. A empresa está inserida num sector demasiado dependente das suas organizações laborais?
Empresas com estruturas rígidas e custos salariais elevados face aos resultados raramente têm vantagens competitivas.
7. A empresa pode aumentar os preços de acordo com a inflação?
A empresa tem liberdade para ajustar o preço dos seus produtos para compensar os aumentos dos custos de produção. A inflação é um imposto escondido que com o tempo pode diluir de forma significativa os retornos de uma empresa.
8. Como reinveste os lucros?
Investir os lucros na expansão da empresa criará maiores lucros para os accionistas no futuro. No entanto, se essa expansão significa menor rentabilidade, é preferível que a empresa distribua esses lucros pelos accionistas.
9. Recompra acções próprias?
A empresa distribui os lucros pelos accionistas de duas formas, paga dividendos ou compra acções próprias. A recompra de acções próprias é fiscalmente preferível pois, ao contrário dos dividendos, não é tributada. É boa política comprar acções próprias sempre que a acção esteja a transaccionar abaixo do seu real valor. Assim, a participação de cada accionista no capital da empresa aumenta o que significa maiores retornos no futuro sem qualquer custo fiscal.
10. O valor contabilístico cresce?
Empresas com resultados consistentes e boas rentabilidades nos capitais investidos conseguem fazer crescer o seu valor contabilístico. O mercado de capitais, mais cedo ou mais tarde, reflectirá, no preço da acção, este crescimento. Devemos verificar que, ano após ano, o valor intrínseco da empresa aumenta a uma taxa satisfatória.
Quando compramos acções, devemos assegurar-nos que compramos negócios com fundamentos económicos soberbos, geridos por gente capaz e honesta que proteja os interesses dos accionistas, e garantir que o preço que estamos a pagar é substancialmente inferior ao valor intrínseco do negócio.
Ao seleccionar, desta forma, oportunidades de investimento, a compra de acções não é mais do que a compra de uma pequena parte de um excelente negócio.
Warren Buffett investe em acções, por vezes comprando toda a empresa, muitas vezes comprando, em bolsa, "fatias" de bons negócios.
Einstein terá dito um dia que o juro composto é a mais poderosa força do Universo. De Warren Buffett, ouvimos falar do efeito bola de neve, de como uma pequena bola vai aumentando de tamanho à medida que vai rolando, resultando na segunda maior fortuna do mundo. Desde 1965, com a Berkshire Hathaway, Warren Buffet investe em acções, por vezes comprando toda a empresa, muitas vezes comprando, em bolsa, "fatias" de bons negócios. Buffett, nestes 46 anos, ganhou para os seus accionistas 20,2% ao ano.
Vejamos então o efeito bola de neve. Quem tivesse em 1965 aplicado 10.000 dólares em produtos de muito curto prazo, teria ganho aproximadamente a taxa média de inflação no período, ou seja, 3% ao ano. O resultado desta aplicação seria hoje de 38.950 dólares. Quem tivesse investido em Obrigações de Tesouro Americano de longo prazo, que no período renderam cerca de 5,5%, obteria, 117.385 dólares, ou seja conseguiria cerca de 3 vezes mais. Warren Buffett, investindo em acções, conseguiu compor estes retornos a uma média de 20,2% ao ano. Os mesmos 10.000 dólares resultariam em 49.228.755 dólares. Exactamente. Leu bem. Quarenta e nove milhões duzentos e vinte e oito mil setecentos e cinquenta e cinco dólares. É uma rentabilidade excepcional e Warren Buffet é um investidor excepcional. Este é o efeito bola de neve. A taxa à qual conseguimos compor os retornos do nosso património financeiro. A força mais poderosa do universo.
46 anos é muito tempo, sem dúvida, e 20,2% é uma taxa excepcional. Contudo, alguém que entra no mercado de trabalho com 25 anos e se reforma aos 65, descontou para a sua reforma cerca de 40 anos. Se, durante este período, para além dos descontos que faz para a segurança social, fizer individualmente o seu plano para a reforma, poderá, passados 30 ou 40 anos, acumular uma soma muito satisfatória para acomodar a subida do custo de vida e permitir maior tranquilidade.
No início da década de 90, muitos aforradores portugueses, motivados por benefícios fiscais, constituíram PPRs - Planos de Poupança Reforma. Nos últimos 20 anos, estes PPRs ganharam em média 3,8% ao ano, o que, num investimento inicial de 100.000 euros, sem qualquer reforço adicional, teria resultado em 210.837 euros. Sensivelmente no mesmo período, o Fundo de Pensões da Holanda ganhou 7,1% ao ano, ou seja, o mesmo investimento teria resultado em 394.266 euros, quase o dobro do caso português.
Este exemplo pretende tornar claro ao leitor, que tão importante como poupar é dar vida à poupança. É essencial assegurarmo-nos que ela é bem gerida, que é aplicada e capitalizada a taxas satisfatórias que incentivem os investimentos a longo prazo, mas com rentabilidades muito superiores àquilo que tem sido oferecido pelas instituições financeiras através de produtos estruturados complexos, seguros de capitalização e mesmo depósitos a prazo puros.
Um investidor com 60 anos tem uma esperança de vida de mais 25 ou 30 anos. Se, durante este período de tempo, investir todo o seu património financeiro em depósitos a prazo ou produtos de seguros de capitalização obtém rentabilidades brutas de cerca de 3,5 a 5% ao ano.
No passado dia 16 de Dezembro, escrevi nesta página " A longa curva da prosperidade". Apresento aí as várias alternativas de investimento em diferentes classes de activos e concluí que investir em empresas com negócios excepcionais ,geridos por gente honesta e capaz, compradas a preços sensatos, permitir-nos-á, compor o retorno dos capitais investidos a taxas de rentabilidade excelentes.
Quando deveríamos estar a ensinar os nossos jovens universitários sobre o investimento a longo prazo e a magia do juro composto, os jogos da bolsa que são organizados pelas universidades e corretoras estão, na realidade, a ensiná-los a especular e a reforçar uma mentalidade de curto prazo.
Um horizonte de investimento de 3 a 5 anos é essencial para conseguir retornos satisfatórios.
Na passada segunda-feira, chegou às livrarias "O Livro do Investimento em Valor", da autoria de Christopher Browne, traduzido e promovido pela Casa de Investimentos e pela Editora Caleidoscópio.
O livro explica numa linguagem simples e intuitiva o que é o Investimento em Valor, o método de investimento popularizado por Warren Buffett e que, ao longo dos últimos 80 anos, produziu retornos superiores a qualquer outra estratégia de investimento. Oferece um conjunto de princípios que apelam fortemente ao bom senso e permitem aos investidores e aforradores tomarem decisões mais conscientes de poupança, investimento e até de consumo.
A tomada de decisões de investimento ponderadas pode ter um impacto significativo na vida das pessoas: pagar a educação dos filhos, preparar uma reforma confortável, proporcionar liberdade financeira para construir um futuro melhor.
Da mesma forma que seleccionamos, das prateleiras dos supermercados, os produtos que precisamos tendo por base uma relação preço/qualidade, devemos estar preparados para rejeitar muitos produtos oferecidos pelas instituições financeiras e subscrever apenas o que entendemos e melhor serve os nossos interesses no futuro.
Neste livro, tão importante como expor o método de investimento e o bom senso que lhe está subjacente sobre o que devemos fazer para rentabilizar a poupança, é o que não se deve fazer para a pôr em risco e o impacto que a passagem do tempo tem sobre o património financeiro que não é criteriosamente gerido. O autor apresenta inúmeros exemplos vividos ao longo da sua carreira de 40 anos como gestor da mais antiga gestora de patrimónios de Wall Street. Avisa os leitores para o facto de grande parte das instituições financeiras no mundo estarem cada vez mais vocacionadas para gerir no curto prazo, para o comissionamento e a venda, criando ilusões e falsa segurança aos investidores.
Acreditamos que a melhor forma de preparar as pessoas para os desafios da vida é através da divulgação do conhecimento. O documentário, que no passado dia 28 de Fevereiro foi transmitido na SIC Notícias, "Nascido para Viver", sobre a extraordinária queda da taxa de mortalidade infantil nos últimos 40 anos em Portugal, realça isso mesmo. Aproveito aqui para endereçar os parabéns a todos os que contribuíram para nos colocar entre os melhores do mundo. Parabéns também à Fundação Francisco Manuel dos Santos por mostrar que é possível trabalhar por um bem comum e que devemos traçar objectivos de médio e longo prazo.
É fundamental educar as pessoas. É importante tornar o conhecimento acessível e combater preconceitos. O saber não ocupa lugar, a falta de conhecimento limita as pessoas, submete-as.
Diz-se que é preciso muito tempo para que os resultados comecem a aparecer. Sou bastante mais optimista. A informação, cada vez mais acessível a um maior número de pessoas, circula cada vez mais depressa. É importante começar.
Deixo aqui três citações do livro:
"A maior parte das pessoas tendem a olhar para tudo o que compram relacionando o valor que recebem com o preço que pagam. Quando os preços baixam, compram mais daquilo que querem ou precisam. Excepto no mercado de acções."
"A maioria das pessoas procura a gratificação imediata em quase tudo o que fazem, incluindo o investimento. Quando compram uma ação, estes investidores estão à espera que ela suba imediatamente. Se isso não acontece, vendem-na e vão procurar outra.
"Os investidores em valor são como agricultores. Semeiam e esperam que as colheitas cresçam. Se o milho demora um pouco mais devido ao frio, eles não arrancam a sementeira para fazer uma nova. Eles esperam pacientemente que o milho brote do chão, confiantes que, eventualmente, isso acontecerá."
Warren Buffett diz que "Preço é o que paga, Valor é o que recebe". Este livro tem o preço de 14,84 Euros. É muito valor por pouco dinheiro. É um Investimento em Valor.
Se compramos bons activos a um preço barato, garantimos certamente que vamos obter uma valorização desses activos e um bom retorno do nosso investimento.
"Os portugueses são muito conservadores". "Os investidores não gostam de risco". "Acções eu? Não. Só depósitos a prazo, produtos garantidos ou fundos".
Grande parte dos investidores, quando aplicam o seu dinheiro, procuram depósitos a prazo ou produtos de capital garantido. Infelizmente, os resultados dos investimentos feitos nesta última dúzia de anos vieram mostrar que:
1. Os depósitos a prazo são garantidos parcialmente porque houve um movimento mundial ao nível dos governos em Outubro de 2008 para que acabasse a corrida generalizada aos levantamentos da banca. Quanto à conservação do capital investido, o cliente de depósitos a prazo corre o risco real dos seus rendimentos não acompanharem a inflação e perder assim poder de compra. Este é o imposto escondido que vai erodindo o património financeiro.
2. Os produtos de capital garantido são criados e vendidos por grandes instituições financeiras para atrair os investidores que gostam de garantias. Primeiro, têm maturidades longas e os valores são garantidos apenas no seu vencimento. Qualquer vicissitude de curto prazo que obrigue o investidor a vender, implica assumir perdas de capital, por vezes elevadas, dependendo do momento de mercado. Estes valores estão também investidos nos mercados financeiros. Segundo, são produtos opacos, difíceis de entender e com tantos "ses" que aliciam o investidor para um rendimento potencial condicionado por tantas variáveis que dificilmente se conjugam em simultâneo. Têm resultado em rentabilidades próximas de zero. Os bancos que os vende aos seus clientes, são meros comissionistas da banca mundial de investimento.
3. As obrigações de dívida soberana, de empresas públicas, de instituições financeiras e grandes empresas foram outro investimento onde muitas poupanças foram colocadas. Era garantido e todos os 6 meses pagava um valor certo. Ora, uma obrigação é uma promessa que o emitente está a fazer a quem a subscreve, dando o direito a receber juros nas datas acordadas e a devolução do capital no vencimento.
As promessas valem o que vale quem as faz e muitas não foram cumpridas. O que mais chocou o investidor comum nos últimos 2 anos foi verificar que as obrigações valem hoje muito menos do que o valor investido. Cotam diariamente no Mercado Secundário, com mais ou menos liquidez e, se o investidor precisar do seu dinheiro rapidamente, terá que vender com perdas, em muitos casos, substanciais.
Na semana passada, num leilão de dívida alemã, os investidores aplicaram o seu dinheiro motivados pelo medo. Por cada 100 euros emprestados à Alemanha irão receber no vencimento, daqui a 6 meses, 99,99 Euros. Os investidores estão realmente a pagar à Alemanha para lhes "guardar" o dinheiro. Considero que as garantias, independentemente da qualidade que possam ter, estão muito sobrevalorizadas.
4. Os fundos de investimento apresentam custos excessivos que vão desde comissões de subscrição, resgate, gestão e performance. Na maioria dos casos, os clientes não fazem a menor ideia onde estes fundos investem, das percentagens que investem em cada activo e dos custos associados. Por vezes têm investimentos fora da caracterização que apresentam. As rentabilidades são na maioria dos casos negativas ou próximas de zero.
5. Investimentos em acções que, em muitos casos, apresentam perdas de 60 a 70% dos valores investidos. Talvez o título com maior disseminação pelos investidores, o BCP, perdeu nos últimos 5 anos cerca de 94%. Muitas acções foram vendidas com crédito e em carteiras monotítulo. Esta foi sem dúvida uma máquina de destruição de dinheiro e sobretudo uma máquina de destruição de confiança. Hoje, muitos destes investidores não querem ouvir falar em investimentos em acções. Resta dizer que esta actuação nada teve de investimento, foi especulação e jogo.
Se garantirmos que compramos bons activos, que geram bons rendimentos e estão baratos, com tempo, teremos garantido um bom retorno.
Warren Buffett, num artigo que será publicado a 27 de Fevereiro na "Fortune", explica de forma clara porque não devemos investir em ouro.
A definição de investimento expandiu-se muito nos últimos 20 anos: desde selos, arte, vinhos, ouro, petróleo, todo o tipo de produtos financeiros exóticos, até apostas desportivas. Muitos destes activos não são produtivos e quem os compra tem a esperança que no futuro alguém venha a pagar mais por eles. Quem investe assim, não é inspirado por aquilo que o activo produz, mas sim porque acredita que outros o desejarão ainda mais no futuro. Esta é, na sua essência, a definição de especulação. É desta forma que surgem as bolhas especulativas.
Warren Buffett, num artigo que será publicado no próximo dia 27 de Fevereiro na revista Fortune, explica porque prefere o investimento em activos produtivos. Explica, de forma clara, porque não devemos investir em ouro. Passo a citar:
"O ouro é, hoje, um dos activos favoritos dos investidores que temem quase todos os outros, especialmente dinheiro. O ouro, contudo, tem dois defeitos: não tem grande utilidade nem produz rendimentos. É verdade que o ouro tem alguma aplicação industrial e decorativa mas a procura para estes propósitos é limitada e incapaz de absorver toda a nova produção. Entretanto, se mantivermos em carteira uma grama de ouro por uma eternidade, continuaremos a possuir uma grama de ouro no fim da eternidade.
O que motiva a maior parte dos compradores de ouro é a crença que as legiões de medrosos continuarão a crescer. Ao longo desta última década, essa crença esteve correcta. O aumento do preço gerou, por si só, um entusiasmo comprador adicional atraindo compradores que encaram o aumento do preço como a validação da sua tese de investimento. À medida que mais investidores se juntam à festa, eles criam a sua própria verdade - durante algum tempo.
Ao longos dos últimos 15 anos, tanto as acções tecnológicas como o mercado imobiliário demonstraram os excessos extraordinários que podem ser criados pela combinação de uma tese de investimento sensata, na sua génese, e bem publicitados preços crescentes. Nestas bolhas, um exército de investidores, a princípio cépticos, sucumbem à prova entregue pelo mercado e o grupo de compradores expande-se - durante algum tempo - o suficiente para manter a roda a girar. Mas as bolhas inevitavelmente estouram. E o velho provérbio é mais uma vez confirmado: "aquilo que o sábio faz no princípio, o tolo faz no fim".
Actualmente, o stock global de ouro é de cerca de 170.000 toneladas métricas. A 1.750,00 dólares por onça - o preço actual do ouro - o seu valor global atinge os 9,6 triliões de dólares. Chamemos a este stock, Conjunto A.
Criemos agora um Conjunto B com um valor igual. Podemos comprar toda a terra agrícola dos Estados Unidos (162 milhões de hectares, com uma produção anual de 200 biliões de dólares) e 16 Exxon Mobil's (a mais lucrativa empresa do mundo, com lucros anuais superiores a 40 biliões de dólares). Após estas compras, ficaríamos com uns trocos no bolso, cerca de 1 trilião de dólares. Consegue imaginar algum investidor, com 9,6 triliões de dólares disponíveis, que escolhesse o Conjunto A?
Para além da avaliação estarrecedora que é dada ao stock de ouro existente, os preços actuais do ouro avaliam a sua produção anual em cerca de 160 biliões de dólares. Os compradores - quer sejam joalheiros, utilizadores industriais, indivíduos assustados ou especuladores - têm que absorver continuamente toda esta produção apenas para manter o equilíbrio nos preços actuais.
Dentro de um século, os 162 milhões de hectares de terra agrícola terão produzido quantidades enormes de milho, trigo, algodão e outras colheitas - e continuarão a produzir qualquer que seja a moeda em utilização. As 16 Exxon Mobil´s terão pago triliões de dólares em dividendos aos seus accionistas e terão nos seus balanços activos avaliados em muitos mais triliões. As 170.000 toneladas de ouro não terão variado no peso e continuarão a ser incapazes de produzir qualquer rendimento.
Admito que, daqui a cem anos, quando as pessoas se assustarem, muitas corram a comprar ouro. Estou confiante, contudo, que o Conjunto A terá conseguido uma taxa de retorno muito inferior à do Conjunto B."
Assistimos a uma enorme transferência de riqueza dos accionistas para os gestores de grandes multinacionais, que pagam a si próprios compensações extravagantes.
O anúncio feito pela DECO na passada quarta-feira e a carta de Greg Smith, ex-responsável pela área de derivados na Europa, Médio Oriente e África da Goldman Sachs, noticiada pela imprensa no mesmo dia, motivam este artigo. A Deco afirma que maus depósitos custaram 1,5 mil milhões aos portugueses em 2011. Greg Smith afirma, entre outras declarações fortes, que "os interesses dos clientes continuam a ser marginalizados".
Há meses, um artigo da Bloomberg noticiava que por todo o mundo Familly Offices retiravam o dinheiro dos bancos para criarem as suas estruturas de gestão. Nesse artigo, gestores de várias famílias nos quatro cantos do mundo manifestavam a sua insatisfação com os grandes bancos e gestores de dinheiro, alegando que deixaram de actuar como guardiões de capital, para passarem a meros vendedores e comissionistas.
Adam Smith não ficaria muito surpreendido com este resultado. Há mais de 2 séculos escreveu: "Sendo os administradores de tais empresas, os gestores de dinheiro alheio, mais do que do próprio, não se pode esperar que o vigiem tão ansiosamente como os sócios particulares fazem com o seu. Como os guardiões de um homem rico, muito facilmente concedem a si mesmo uma recompensa. A negligência e profusão, portanto, prevalecem sempre".
A grande dispersão do capital das grandes multinacionais em bolsa, financeiras ou não, faz com que não haja "um dono" responsável. Os investidores - grandes institucionais ou particulares - não assacam responsabilidades aos gestores. Os grandes institucionais, que detêm grande parte das acções - e na maioria dos casos são detidos por grandes bancos - gerem os fundos de pensões destas grandes multinacionais e são contratados para as operações de banca de investimento, que proporcionam comissões extraordinárias. Ora, não têm "liberdade" para questionar as remunerações de gestores, as políticas de aquisições ou a falta estratégia de criação de riqueza para os accionistas a longo prazo. Os pequenos investidores são estimulados a olhar para o curto prazo e as acções são papel para trocar de mãos todos os dias, permitindo elevadas comissões de transacção. Os auditores, que deveriam vigiar a actividade dos gestores para minorar conflitos de interesses, são, eles próprios, contratados por aqueles que terão que avaliar.
Assistimos, por isso, a uma enorme transferência de riqueza dos accionistas para os gestores de grandes multinacionais que pagam a si próprios compensações extravagantes. Nas instituições financeiras, esta transferência acontece, não só de accionistas, mas também de clientes para administrações e gestores. Entre 1997 e 2002, o total de comissões pago pelos investidores norte americanos aos bancos, corretoras e fundos de investimentos excedeu os 1,275 triliões de dólares. Parafraseando Churchil, nunca tanto foi pago por tantos a tão poucos por tão pouco.
O nosso sistema de capitalismo de mercado sofreu um falhanço profundo - como a todos os sistemas, às vezes, acontece - com uma variedade de causas, cada uma interagindo com e reforçando as outras: a ascensão do CEO imperial; os truques da engenharia financeira no reporte de resultados; o falhanço dos nossos guardiões - auditores, reguladores, gestores de investimentos e conselhos de administração - que se esqueceram a quem deviam lealdade; as instituições financeiras que passaram a ser traders de acções ao invés de se comportarem como donos de acções; a hipérbole promocional de Wall Street; a vontade dos analistas em pôr de lado o seu cepticismo; a excitação frenética dos media; e, obviamente, os membros do público investidor que festejam sempre o lucro fácil. Foi esta conspiração entre todas as partes interessadas, que baixou os padrões do negócio.
Este é o capitalismo dos gestores e não o dos donos, como deveria ser.
No mundo do investimento tudo o que é óbvio é questionável e nada do que é importante é intuitivo.
Incluo, com frequência, nos meus artigos, citações famosas que resistem à passagem do tempo exactamente porque são relevantes, eloquentes e cheias de sabedoria.
De Santayana, "a história repete-se e esquecer o passado é estar condenado a repeti-lo" . De Winston Churchil, "quanto mais longe no passado olhares, mais longe no futuro conseguirás ver". De Mark Twain, "a história não se repete, rima". De que serve a história? No fim de contas, a história é passado.
Li, por estes dias, mais uma carta a investidores digna de nota, desta vez, de Howard Marks, com referências que também já aqui escrevi: "A verdade é que a história pode ser uma grande ajuda... no investimento e na vida. Na quinta década da minha carreira como investidor, sinto que muita da minha capacidade de adicionar valor tem origem na história que testemunhei e no significado que dela consegui extrair".
Como Twain disse, os eventos da história não se repetem exactamente. Raramente se passa a mesma coisa uma e outra vez. No mundo dos investimentos, por exemplo, a duração e amplitude das flutuações raramente são as mesmas de ciclo para ciclo. Mas também, como Twain disse, a história rima. São aquilo a que eu chamo tendências ou padrões comportamentais que apresentam as lições importantes.
A tendência dos investidores em ignorar ou esquecer o passado é notável. Assim como o hábito de sucumbir à emoção. As pessoas esquecem-se, particularmente, da natureza cíclica das coisas, extrapolam até ao excesso as tendências passadas e ignoram a probabilidade da reversão para a média.
"A Morte das Acções", um artigo publicado na BusinessWeek em Agosto de 1979 sinalizando uma mudança tectónica no investimento, é um bom exemplo. A base era a seguinte:
1. Sete milhões de accionistas tinham abandonado o mercado de acções desde 1970,
2. As instituições que geriam fundos de pensões foram autorizadas a investir noutros activos que não acções,
3. Os fundos de investimento, até então com cerca de 80% investido em acções, estavam abaixo de 50%,
4. Poucas empresas encontravam comprador para as suas acções.
O artigo era tão negativo que, quem pensasse só por si, diria: isto já não pode piorar mais. A verdade é que marcou a mudança: o início do maior bull market da história.
"Yogi" Berra, famoso jogador de basebol dos New Youk Yankees, ficou também na história por proferir frases sem lógica: "não chega ao fim enquanto não acaba", "quando chegares a uma bifurcação, segue-a", "deja vu outra vez" ou "na verdade, eu não disse tudo aquilo que disse"
O autor deste artigo "A morte das Acções" não lhe ficava atrás. No artigo justificava o título dizendo: "...com o preço do imobiliário sempre a subir... a terra é uma garantia contra perdas" ou "para os investidores... os preços baixos das acções continuam a ser um desincentivo ao investimento" e "seria necessário um bull market sustentado durante um par de anos para atrair uma base alargada de investidores e restaurar a confiança".
Ora, quando os preços estão tão baixos, as acções podem começar a subir sem a ajuda de um bull market. Da mesma forma, quando as acções estão caras, os preços podem ruir sob o seu próprio peso.
A conclusão é simples: o bom senso não é comum. A multidão está invariavelmente errada nos extremos do mercado. No mundo do investimento, tudo o que é óbvio é questionável e tudo o que é importante é contra-intuitivo. Os investidores provam repetidamente que conseguem ser menos lógicos que Yogi.
Quando os preços sobem para níveis além do céu, quer no mercado de acções ou imobiliário ou outro, reina o optimismo... Do mesmo modo, quando os preços caem para níveis tão baixos que as empresas transaccionam a 60% do valor de substituição dos activos subjacentes e o pessimismo está em máximos, é comum aparecer um novo paradigma: as velhas regras já não se aplicam.
O que, consistentemente, fornece as fundações para esta insistência de que o "jogo" mudou para sempre? As quatro palavras mais perigosas do mundo do investimento: DESTA VEZ É DIFERENTE.
Buffett apelidou este conjunto de vantagens competitivas Moat, ou seja, o fosso, como os que existiam à volta dos castelos medievais para os proteger dos inimigos.
O Investimento em Valor pressupõe a selecção de um conjunto limitado de boas empresas cujos negócios subjacentes tenham fundamentos económicos soberbos, que sejam geridas por gestores capazes e honestos e que estejam a transaccionar a preços sensatos. A ênfase deve ser colocada primeiro, na procura de bons negócios, os que têm grandes vantagens competitivas e capacidade para as manter por muitos e bons anos; segundo, no desconto a que a acção transacciona no mercado em relação ao valor justo determinado para a empresa.
É claro que uma excelente empresa pode não ser um bom investimento se comprarmos as suas acções sem margem de segurança. A Microsoft, em 2000, já era uma empresa excepcional. Contudo não era um bom negócio e quem a comprou ainda está a perder dinheiro.
O nosso objectivo na gestão de patrimónios financeiros é encontrar negócios com características excepcionais a preços sensatos. Os negócios medíocres, mesmo em saldo, não interessam ao investidor em Valor. Uma empresa que consiga gerar retornos elevados no capital investido durante muitos anos, irá capitalizar a riqueza dos seus accionistas a taxas de rentabilidade mais elevadas.
Para se encontrar boas empresas com grande potencial a prazo, é necessário concentrar os esforços na análise dos negócios que lhes estão subjacentes e determinar se essas empresas têm o seu futuro protegido por atributos que lhes conferem vantagens competitivas duráveis.
Empresas que conseguem fazer isto não são comuns, uma vez que a obtenção de retornos elevados atrai concorrentes para o sector o que reduz as rentabilidades do negócio. No entanto, algumas empresas resistem aos ataques da concorrência promovendo o seu crescimento por períodos bastante alargados de tempo. Empresas deste género podem preencher qualquer carteira de investimento em acções que tenha como objectivo obter um bom retorno com risco muito reduzido.
Alguns exemplos de empresas com grandes vantagens competitivas e que ao longo dos últimos 30 anos conseguiram rentabilidades excepcionais: Johnson & Johnson (retorno total: 5233% i.e, 14,16% anuais), Exxon Mobil (retorno total: 7144% i.e, 15,33% anuais), Procter & Gamble (retorno total: 5088% i.e, 14,06% anuais), Wells Fargo (retorno total: 8408% i.e, 15,95% anuais) ou Coca Cola (retorno total: 10202% i.e, 16,69% anuais) têm sofrido competição intensa ao longo destes anos. No entanto, continuam a gerar excelentes retornos do capital.
Existem características estruturais específicas que permitem detectar este tipo de empresas. Os atributos mais comuns que conferem vantagens a um negócio são:
1. activos intangíveis, como marcas fortes, patentes ou licenças regulatórias, que lhe permitem vender produtos e serviços que os seus concorrentes não conseguem replicar,
2. produtos e serviços muito difíceis de abdicar pelos clientes, criando custos de mudança que conferem à empresa poder de fixação de preços,
3. efeitos de rede - uma força poderosa de vantagem competitiva que pode permitir manter os concorrentes à margem por longos períodos de tempo,
4. vantagens na estrutura de custos, que podem ter origem nos processos operacionais, na localização, escala ou no acesso privilegiado a determinado activo (uma matéria-prima, por exemplo), que permite à empresa disponibilizar bens e serviços a preços mais baixos que os concorrentes.
Warren Bufett apelidou este conjunto de vantagens competitivas de Moat, ou seja, o fosso, como os que existiam à volta dos castelos medievais para os proteger dos inimigos e que, no caso das empresas com fundamentos económicos excelentes, contribuem para manter a concorrência afastada do seu negócio e rentabilidades excepcionais.
O objectivo do investidor em Valor é ter em carteira negócios de primeira classe. Ao longo de qualquer período de tempo alargado, estes investimentos provarão ser os vencedores destacados face a outras categorias de activos. Melhor ainda, serão os mais seguros.
Katsenelson não investe num índice, investe num conjunto limitado de excelentes empresas com vantagens competitivas, quando estão baratas.
Na conferência organizada pelo Jornal de Negócios dia 19 deste mês, John Authers, principal conferencista e colunista do Financial Times, fez a sua apresentação defendendo que estamos num mercado "caranguejo", ou seja um mercado que anda de lado.
Embora nunca tenha feito referência a Vitaliy Katsenelson ou ao livro de sua autoria "Sideways Markets" (2011), quem leu o livro percebeu que Authers apresentou os argumentos do autor para dizer que não estamos num bull market, estamos, segundo ele, num mercado "caranguejo", que anda de lado há vários anos e tudo leva a crer que continuará a andar mais alguns.
Na sua apresentação, justifica este possível comportamento para os próximos anos por duas razões: primeiro, pelo facto de estarmos num processo de desalavancagem a nível mundial em que Estados, empresas e consumidores têm que reduzir o seu endividamento. Segundo, porque o mercado se encontra ao valor justo, ou seja, os PER´s - Price Earnings Ratio - avaliados com base na média dos resultados das empresas nos últimos 10 anos, estão a níveis que correspondem ao justo valor que produzem. Apesar das grandes variações observadas nos mercados nos últimos 10 anos, se os investidores tivessem investido no índice, desde 2000, estavam a zero. De acordo com esta teoria, até 2020 os mercados continuarão a andar de lado.
Depois, veio o tempo das perguntas: o que devem então fazer os investidores? Nestas situações as respostas raramente são muito concretas, por limitações impostas pelas instituições que cada um representa, ou outras.
O facto dos índices não "irem a lado nenhum", como referiu Authers, não quer dizer que os investidores não devam investir em acções. Katsenelson defende aliás que há excelentes condições para ganhar dinheiro nestes mercados. É importante saber avaliar as empresas, procurar e encontrar as que têm excelentes posições competitivas e que por isso terão bons resultados, verificar que têm pouca dívida e que são geridas por gestores capazes. Depois, comprar apenas quando estão baratas.
Katsenelson, que regularmente expressa as suas opiniões no Financial Times, Barron´s, Institutional Investor, Bloomberg, New York Post, entre outros, é um investidor em valor conhecido pelo seu bom senso. Katsenelson não investe num índice, investe num conjunto limitado de excelentes empresas com vantagens competitivas, quando estão baratas. Portanto, mesmo quando o mercado "transacciona numa banda", é possível obter boas rentabilidades.
Questionados onde investir, os conferencistas sugeriram o mercado americano, com o argumento que é o mercado que tem recuperado melhor.
No site da Casa de Investimentos, pode encontrar um conjunto de artigos escritos desde Novembro de 2008, no Correio do Minho. Ao longo destes últimos três anos, aconselhamos os investidores a investir em acções americanas. A propósito da descida no rating dos Estados Unidos, e com os mercados a cair cerca de 20% dos máximos do ano, escrevi aqui o primeiro artigo: "Ignore a Multidão". Explicámos porque era aquela altura excelente para comprar acções de boas empresas, grandes máquinas de fazer dinheiro para os seus accionistas e que estavam baratas. Desde então, o mercado subiu cerca de 25%.
Como diz Warren Buffett, "O futuro nunca é claro e paga-se um preço muito elevado por um consenso alargado. Aliás, a Incerteza é amiga do investidor de longo prazo"
Continuamos a encontrar excelentes empresas a transaccionar a desconto significativo do seu valor. Contudo, são hoje muitas menos. É, na minha opinião, muito importante dizer aos investidores que é fundamental avaliar os negócios por trás dessas acções e certificar-se que estão baratas. Só assim protegem e rentabilizam o seu dinheiro, quer o mercado se comporte em "sideways" ou não.
Só com más notícias é que conseguimos comprar boas empresas baratas. Como disse um dia Keynes, quando todos concordam com os méritos do investimento já ele estará caro.
Caro leitor ,
Venho trazer ao seu conhecimento o resumo de uma carta que o conceituado gestor de fundos americano, Jeremy Grantham, dirigiu recentemente ao seus clientes. Tenho a certeza, porque os sigo, que estes princípios lhe serão muito úteis. Recomendo que a guarde e, de tempos a tempos, a releia.
(...)"Acredite na História. No mundo dos investimentos, Santayana está certo: "a história repete-se e esquecer o passado é estar condenado a repeti-lo". Todas as bolhas rebentam e todas as manias passam. Devemos, em absoluto, ignorar os interesses escondidos da indústria financeira e as claques inevitáveis que asseguram, de tempos a tempos, que desta vez é diferente e que vivemos um novo paradigma. O mercado é gloriosamente ineficiente e afasta-se, por vezes muito, do seu preço justo mas, eventualmente, após partir o seu coração e esgotar a sua paciência (...), regressará ao valor justo. Eis como deve actuar.
Não empreste, nem peça emprestado. Se pedir emprestado para investir, está a interferir com a sua sobrevivência. Os portefólios alavancados podem ser destruídos por ordens stop. O endividamento reduz o activo crítico de qualquer investidor: a paciência.
Não ponha todos os seus tesouros num único barco. Este é o mais óbvio de todos os conselhos sobre investimento. Foi uma lição que os antigos mercadores aprenderam literalmente há milhares de anos. Vários investimentos diferentes darão resistência ao seu portfólio e a capacidade de resistir a choques inesperados.
Seja paciente e esteja focado no longo prazo. Espere por um bom jogo de cartas. Se esperou e esperou mais um pouco até que o mercado esteja muito barato, essa será a sua margem de segurança. Só tem que ter coragem de comprar. As acções habitualmente recuperam, os mercados recuperam sempre. Se seguiu as regras anteriores, conseguirá aguentar as más notícias.
Reconheça as suas vantagens face aos profissionais. O maior problema para os investidores profissionais é lidar com o risco de carreira, isto é, proteger o próprio posto de trabalho. O segundo maior problema é o excesso de transacções causado pela necessidade de aparentar estar ocupado para merecer o salário. O investidor individual está muito melhor posicionado para esperar pacientemente pela altura certa enquanto ignora o que os outros estão fazer. Isto é quase impossível para os profissionais.
Tente conter o optimismo. O optimismo é provavelmente uma característica positiva de sobrevivência. A nossa espécie é optimista e, de uma forma geral, as pessoas de sucesso são mais optimistas que a média. Mas o optimismo tem uma desvantagem, principalmente para os investidores: não gosta de ouvir más notícias.
Em raras ocasiões, tente ser corajoso. O investidor individual pode investir uma maior parte do seu portfolio quando surge uma oportunidade única. O maior risco para o investidor profissional - perda de comissões e de clientes - não existe para o investidor individual.
Resista à multidão: os números são mais importantes. Este é o conselho mais difícil de seguir: é difícil resistir ao entusiasmo de uma multidão. Ver os vizinhos a enriquecer no fim de uma bolha enquanto estamos fora do mercado é pura tortura. A melhor maneira de resistir é calcular o valor do mercado, focar-se nestes números e ignorar tudo o resto. Ignore especialmente as notícias de curto prazo: o vaivém das notícias económicas e políticas é irrelevante. O valor das acções está baseado no valor futuro total dos lucros e dividendos que a empresa vai gerar nas próximas décadas.
Seja verdadeiro consigo próprio. É imperativo, para ter algum sucesso nos investimentos, que conheça as suas próprias limitações. Se consegue ser paciente e ignorar a multidão, provavelmente terá sucesso. Mas pensar que o consegue e depois adoptar uma estratégia que lhe permite ser seduzido ou intimidado pela multidão é uma garantia de desastre. Se não consegue resistir à tentação, simplesmente não deve investir na bolsa. (...)"
Com consideração,
Emília O. Vieira
Presidente do Conselho de Administração
Casa de Investimentos - Gestão de Patrimónios, S.A.
As alterações sociais que conduziram a uma "sociedade do lucro", em que o dinheiro se sobrepõe à realização pessoal, mede a nossa valia pelo que ganhamos e gastamos.
O primeiro fundo de investimento, Massachusetts Investors Trust (MIT), foi criado em 1924, nos Estados Unidos e era gerido pelos seus próprios depositários. Apesar desta indústria, na sua génese, ter objectivos e princípios sãos - a proteção dos valores investidos e a recompensa dos donos do dinheiro - estes foram rapidamente adulterados em benefício dos seus gestores e dos conglomerados financeiros.
Várias são as razões que contribuíram para essa transformação:
1. As alterações sociais que conduziram a uma "sociedade do lucro", em que o dinheiro se sobrepõe à realização pessoal, mede a nossa valia pelo que ganhamos e gastamos e corrói o círculo virtuoso de confiança em que a nossa sociedade tão profundamente depende.
2. O crescimento dos Fundos de Investimento e a sua transformação num "grande negócio". A SEC - Securities and Exchange Comission, entendia que a venda de uma empresa gestora de fundos era a venda de um dever fiduciário e os lucros excessivos dos gestores constituíam uma apropriação ilegal dos activos dos fundos. Em 1958, uma decisão judicial veio permitir que estas empresas fossem cotadas em bolsa e detidas por indivíduos que não os gestores dos fundos. O grande objetivo dos fundos passou a centrar-se no lucro e no crescimento do negócio.
Só nos Estados Unidos, passou-se de um volume de 2 biliões em 1950, para 8 triliões em 2005. A guarda dos valores confiados passou para segundo plano. A venda e o comissionamento passaram a ditar a estratégia a seguir. Os fundos passaram a ser um dos negócios mais lucrativos para os gestores, em detrimentos dos investidores. Muitos empreendedores foram atraídos para esta actividade, não com o propósito do dever fiduciário, mas antes com o fim claro de criação das suas fortunas individuais.
O prémio Nobel Paul Samuelson declarou, em 1967, de forma pungente: "Só existe um sítio para fazer dinheiro no negócio dos fundos de investimento - da mesma forma como só existe um sítio para um homem moderado num bar - atrás do bar e não à frente... por isso investi numa empresa gestora de fundos". Olhando para a situação actual, Samuelson estava muito mais certo do que alguma vez poderia imaginar.
John Boogle, fundador da Vanguard, uma das poucas gestoras independentes que restam, conclui: "a indústria dos fundos de investimento desenvolveu uma estrutura que favorece os interesses dos gestores em detrimento dos interesses dos clientes".
3. As gestoras tornam-se subsidiárias dos grandes conglomerados financeiros, os grandes Bancos mundiais: a extraordinária acumulação de activos sob gestão que resultou destas compras - muitas vezes centenas de biliões de dólares - servem somente o interesses dos gestores dos fundos e dos bancos que detêm estas empresas. A consequência deste aumento de dimensão foi a escalada das comissões, muitas vezes escondidas no preço das unidades de participação.
Por outro lado, esta concentração dificilmente serviria os interesses dos clientes. É muito pouco provável que dimensões gigantes e a procura de lucros crescentes tornem a gestão do dinheiro mais eficiente ou baixem os custos para os clientes ou façam a indústria regressar à sua missão original de guarda e valorização dos patrimónios.
Os retornos para os investidores não foram beneficiados com estas alterações. De facto, o inverso é verdadeiro. Os fundos geridos sob a égide de grandes instituições financeiras conseguiram retornos distintamente inferiores aos conseguidos por fundos geridos por empresas não cotadas em bolsa. Um estudo levado a cabo pela Fidelity Investments analisou as performances de 54 gestoras ao longo da década terminada em 2003. As conclusões são espantosas. As oito melhores gestoras não estavam cotadas em bolsa, eram detidas pelos gestores dos fundos.
A independência e o alinhamento com os interesses dos clientes são fundamentais para a protecção e valorização dos patrimónios financeiros.
Os investidores são incentivados a não meter todos os ovos no mesmo cesto e os fundos de investimento proporcionam uma enorme variedade de investimentos.
Na semana passada, fiz aqui um sumário sobre o aparecimento, crescimento e transformação da "indústria dos fundos de investimento". A perspetiva apresentada nesse artigo é apenas do lado da oferta: os volumes extraordinários em gestão e a procura de lucros crescentes passaram a ser os objetivos das instituições financeiros.
Na venda dos fundos de investimento, a banca recorre sempre a argumentos a que os investidores são sensíveis:
1. Vantagens na diversificação de investimentos - os investidores são incentivados a não colocar "todos os ovos no mesmo cesto" e os fundos de investimento proporcionam uma enorme variedade de investimentos em diversas classes de ativos. Desde fundos mobiliários compostos por ações, obrigações, contratos de futuros; fundos sectoriais, de matérias-primas, de índices, fundos imobiliários, e até fundos de fundos, existe uma imensidão de variantes para todos os gostos e perfis inventados pela indústria financeira. Infelizmente aquilo que é vendido como uma vantagem torna-se na sua maior desvantagem: excesso de diversificação e falta de transparência. O fundo de ações com 300 ou 400 empresas terá certamente retornos semelhantes ou piores aos dos índices. Os retornos das boas empresas são diluídos pelas empresas medíocres e menos boas.
Porquê este excesso de diversificação? Os gestores dos fundos, por restrições legais, internas à própria instituição financeira e até para protegerem o seu emprego, enveredam por uma diversificação que tende a refletir as variações dos índices de mercado. Se tiverem performances (ainda que más) que reflitam o mercado, o seu lugar está a salvo. Por outro lado, os gestores e os seus fundos são constantemente avaliados pela performance do último trimestre e, portanto, vendem quando todos vendem e compram quando todos compram, focados apenas no curto prazo.
2. Possibilidade de investir montantes reduzidos - este é um bom princípio para quem tem valores mais reduzidos. No entanto, verificamos que a banca gere patrimónios financeiros relevantes, com uma grande dispersão por muitos fundos de investimento. Uma diversificação sem sentido e propósito, que têm apenas subjacente o comissionamento na venda.
3. Acesso a uma gestão "profissional" - até Junho de 2009, o bancos aconselhavam os investidores a aplicarem o seu dinheiro em depósitos a prazo: "fique conservador e lá para Junho fique mais agressivo". Em Junho, os jornais noticiavam que os gestores de fundos estavam naquela data, mais recetivos à compra de ações. O mercado já tinha subido 40%. Em Agosto de 2011, em duas semanas, o mercado americano recuou 20%. Nos mínimos desta correção, as grandes gestoras mundiais anunciavam nos canais de televisão, CNBC e Bloomberg, que estavam em dinheiro porque o futuro era incerto. Desde essa altura, o mercado americano subiu 24%.
4. Custos de transação baixos. Este argumento é falso na esmagadora maioria dos casos. Os fundos de investimento têm comissões de subscrição, de resgate, de gestão, de performance e custos de transação. O comissionamento é tão elevado que os retornos só podem ser medíocres. Estas comissões não são comunicadas com transparência, são escondidas aos clientes nas cotações das Unidades de Participação.
John Bogle, fundador da gestora de fundos Vanguard, sumariza muito bem o melhor caminho a seguir: "é fundamental que as gestoras sejam detidas pelos gestores e que sejam independentes dos grandes grupos financeiros. Só assim atuam como guardiões dos donos do dinheiro".
Warren Buffett diz-nos como investir com sucesso: devemos comprar ações de empresas com negócios excecionais, geridos por gente capaz e honesta, quando os seus preços estão a desconto substancial do seu valor justo. Assim, o investidor diversifica apenas o essencial e concentra os seus investimentos em 10 ou 12 boas empresas que conhece muito bem e nas quais se sente inteiramente confiante. Este investimento é completamente transparente. Só devemos investir naquilo que entendemos.
A frase que dá título a esta crónica é de Christopher H. Browne e foi extraída de "O Livro do Investimento em Valor".
O princípio central do investimento em valor é a salvaguarda da margem de segurança. Quanto mais baixo for o preço de compra do ativo em que investimos, maior é a margem de segurança que se consegue e consequentemente, maior será o retorno para o investidor.
Nada,, no investimento, surge de forma fácil - e quando parece devemos usar de grande ceticismo na sua análise - e portanto, a margem de segurança é conseguida devido a diversos fatores de natureza negativa: a crise financeira em que vivemos, abrandamento do crescimento económico, problemas com determinado sector, legislação desfavorável, aumento dos custos de matérias primas em determinado sector, problemas que a empresa tem com determinado produto ou mesmo alterações na gestão. Todos estes fatores geram notícias negativas que, independentemente de serem comunicadas de forma esclarecedora ou não, geram um sentimento de pessimismo, por vezes, extremo, que depreciam os preços dos ativos ainda mais.
Todos somos influenciados por notícias que lemos nos jornais e vemos nas televisões, ou pelo que ouvimos a amigos e pessoas que julgamos especialistas. No entanto, todos sabemos também que a melhor altura para comprar ações, uma quinta ou qualquer outro ativo, é quando estão baratos. Contudo, quando as ações estão baratas é muito fácil encontrar motivos para não as comprar. É nestas alturas que é muito difícil ser contrário e ignorar o que a multidão está a fazer. É nestas alturas que toda a gente vende e, em qualquer conversa de circunstância em que o assunto possa surgir, anuncia que já vendeu.
A experiência do passado recente da maior parte dos investidores em Portugal é de perdas muito significativas. Os títulos mais disseminados na bolsa portuguesa são dos que maiores perdas acumulam. É compreensível que os investidores estejam tão céticos e julguem que o futuro seja sempre este. Esta atitude amplia ainda mais a queda das cotações.
O investidor comum não está sozinho. Este foi também o comportamento dos grandes gestores de dinheiro a nível mundial. Entre Outubro de 2008 e Junho de 2009 muitos, nos principais canais de negócios e nas revista e jornais da especialidade, com grande orgulho apregoavam Cash is King, ou seja, dinheiro é rei. Muitos deles mantiveram esta postura e previram a desgraça por muito tempo. Não queriam desistir da sua genialidade de um dia para o outro. Dos mínimos de Março de 2009 até fim de Junho, o principal índice americano S&P500, subiu cerca de 44%. Dinheiro, afinal, não era rei.
É claro que não sabemos quando o mercado começa a subir e portanto, não tentamos adivinhar o dia em que deveremos comprar. Estou aliás convencida que ninguém sabe. Sabemos, no entanto, o preço a que devemos comprar para garantir uma margem de segurança confortável: é quando nos vendem o valor de 1 euro por 60 cêntimos (nalguns casos os "saldos" na bolsa são ainda maiores).
O futuro próximo não é claro para nós. As recuperações económicas não se fazem de um dia para o outro e a estrada apresentará sempre solavancos. No entanto, sabemos que, a prazo, os mercados acabarão por refletir o verdadeiro valor das empresas. Sempre o fizeram no passado. Sabemos também que quando as notícias sobre a economia e as empresas forem favoráveis o mercado já terá subido substancialmente.
O verdadeiro investidor deve estar preparado psicológica e financeiramente para, no curto prazo, ver grandes desvios entre valor intrínseco das ações e preço a que estão a cotar no mercado e aproveitar para fazer bons investimentos.
Uma carteira diversificada em ações de boas empresas nacionais e estrangeiras que geram bons rendimentos (nalguns casos com dividendos superiores aos depósitos a prazo), compradas tão baratas, mantidas por um horizonte de investimento adequado; proporcionarão excelentes rentabilidades.