Artigo publicado originalmente na revista digital Shared Future.

Nós somos capazes de construir uma economia que funcione para todos, e não apenas para alguns.

De muitas maneiras, já o fizemos. O truque para a manter a funcionar é convencer as pessoas de que ninguém precisa de se sacrificar para que os benefícios do crescimento económico sejam distribuídos de forma mais justa.

Para convencer o leitor, permita-me que conte uma história sobre pneus.

Início dos anos 90. A Costco está a negociar com um distribuidor de pneus.

Foi feito um acordo. Não era particularmente lucrativo para o distribuidor de pneus, mas a Costco era um retalhista em crescimento com clientes fiéis e as empresas de pneus estavam ansiosas por uma fatia desse negócio.

Uma semana após a assinatura, a Costco contactou o distribuidor e informou-o que tinham que renegociar o acordo.

“Impossível”, disse o distribuidor de pneus. “Não posso baixar um cêntimo neste negócio sem perder dinheiro.”

Sim, é exatamente por isso que temos que renegociar, disse a Costco.

Depois de assinar o acordo, a Costco percebeu que estava a pressionar o distribuidor de pneus até ao limite. A Costco não queria um parceiro de negócios nessa posição. Assim, rasgou o negócio original e aumentou o preço que pagaria pelos pneus.

Isto não é altruísmo.

Um parceiro de negócios que se mantém em atividade durante muitos anos vale mais do que um que terá de ser substituído a cada um ou dois anos. Um parceiro de negócios que é bem tratado também nos tratará bem. Um parceiro de negócios bem-sucedido causa menos complicações no dia a dia do que um parceiro que se sente sufocado.

Isto é óbvio - mas apenas se conseguirmos abdicar da maximização dos lucros de curto prazo para nos concentrarmos nas recompensas de longo prazo.

Esta é uma das características duradouras da Costco.

“Queremos construir uma empresa que ainda cá estará daqui a 50 ou 60 anos”, afirmou o fundador e ex-CEO Jim Sinegal. “Acho que a coisa que causa mais dificuldades no mundo dos negócios é a visão de curto prazo.”

Este ethos ultrapassa as relações comerciais. A Costco paga aos seus funcionários, em média, 72% a mais por hora do que o rival Sam's Club. Isto é incrível para o funcionário, mas também é incrível para a Costco. A rotatividade de mão de obra é mínima: 17% ao ano para a Costco contra 44% para o Sam’s Club. Em 30 anos, a Costco nunca teve que lidar com uma grande greve ou protesto de funcionários.

Isso não acontece às custas dos acionistas: as ações da Costco subiram mais de sete vezes nos últimos 20 anos, mais do que o dobro do S&P 500.

Sabemos que esta ideia funciona. Pode funcionar para todos - desde que consigamos convencê-los de que é verdade.

Antes de discutirmos como atingir este objetivo, um pouco de história sobre como chegamos a este ponto.

A característica principal da economia na década de 50 é que o país enriqueceu tornando os pobres menos pobres. Os salários médios dobraram de 1940 a 1948, e dobraram mais uma vez até 1963.

Não há muito tempo, a economia funcionava muito bem para a maioria das pessoas. Não durou muito, mas por um curto período após a Segunda Guerra Mundial até o final da década de 1970, o crescimento económico foi dividido de forma bastante equilibrada entre aqueles que trabalhavam e aqueles que investiam.

A desigualdade da riqueza que definiu a década de 1920 desfez-se após a guerra, quando os trabalhadores ganharam poder negocial e as altas margens de lucro se tornaram inaceitáveis ​​durante os anos da guerra. Em 1955, o historiador Frederick Lewis Allan escreveu:

“A enorme vantagem dos ricos na corrida económica foi consideravelmente reduzida.

São os trabalhadores industriais que, como grupo, se saíram melhor – pessoas, como a família de um metalúrgico que vivia com 2500 dólares e agora ganham 4500 dólares, ou a família de um operador de máquinas altamente qualificado que costumava receber 3000 dólares e agora pode gastar 5500 dólares anuais ou mais.”

O Coeficiente de Gini da América, uma medida estatística da desigualdade de rendimentos, caiu quase 50% de 1929 a 1970, à medida que a distribuição de rendimentos se nivelou, transferindo uma parte maior do rendimento do país para os trabalhadores com salários mais baixos. A parcela da riqueza da nação pertencente a 90% das famílias mais pobres aumentou de 15% em 1929 para mais de 35% em 1985.

Foi a era da classe média de salários elevados – as histórias clássicas de trabalhadores da indústria que sustentavam uma família com uma vida digna. O país prosperou e os trabalhadores levavam para casa os prémios maiores.

E a coisa mais espantosa desta era foi o quão pequeno foi o sacrifício exigido aos investidores que financiaram os negócios desses trabalhadores.

O retorno médio anual do mercado de ações de 1880 a 2019 foi de 10,92%, de acordo com a base de dados do economista de Yale, Robert Shiller.

De 1950 a 1975 – a era em que o equilíbrio do poder económico passou dos investidores para os trabalhadores - o mercado registou retornos de 12,9% ao ano.

Nada é perfeito e os “gloriosos” anos centrais do século 20 estão repletos de conflitos raciais e áreas de pobreza abjeta. Mas se houve uma época em que a economia parecia funcionar para quase todos - quando os trabalhadores e os investidores prosperavam simultaneamente - foi nos anos de boom do pós-guerra.

Mas nada na economia fica na mesma para sempre.

Em 1976, dois economistas escreveram um paper com um nome enfadonho que viria a influenciar o mundo de uma forma que provavelmente eles não teriam sequer imaginado. “Teoria da empresa: comportamento dos gestores, custos de agência e estrutura de propriedade”, defendia que as empresas seriam geridas com mais eficiência se a administração agisse como proprietária e alinhasse os seus incentivos com os dos acionistas. Pague os gestores com ações e concentre-se na maximização do lucro e as empresas ficarão em melhor situação.

Este paper tornou-se o mais citado de todos os tempos, uma bíblia académica e a base intelectual para pensadores de negócios e formuladores de políticas. E deu início a um movimento lento em direção à maximização do lucro como a principal prioridade das empresas, uma meta que tem definido a maior parte dos últimos 40 anos.

As estatísticas que definem a era moderna da desigualdade da riqueza dispensam apresentações.

Já todos ouvimos as estatísticas sobre o quanto a riqueza do 1% mais rico cresceu e como o crescimento económico foi transferido dos salários dos trabalhadores para os lucros das empresas.

Os números já foram suficientemente repetidos e são habitualmente apresentados de uma forma que os enquadra como exploradores, o que traz à tona os instintos tribais de guerra. Poucos tópicos são tão divisivos como a desigualdade da riqueza e o que devemos fazer a esse respeito.

O que sempre achei surpreendente é que não existem grandes evidências de que a era de aumento dos lucros das empresas e a redução dos salários dos trabalhadores foi realmente boa para os investidores.

Estas comparações nunca são maçãs com maçãs; variações nas avaliações, taxas de juros e inúmeras outras variáveis ​​mudam de época para época.

Mas é uma ironia inevitável que, assim que a economia mudou a sua prioridade dos salários dos trabalhadores para a maximização dos lucros dos acionistas, os retornos para os acionistas diminuíram.

É quase impossível fazer esta conexão causa e efeito. Devemo-nos questionar, no entanto, se toda a economia deixou de operar como a Costco para passar a operar como o Sam’s Club.

Por ocasião do IPO do Facebook, em 2012, Mark Zuckerberg escreveu: “Não criamos serviços para ganhar dinheiro; ganhamos dinheiro para construir serviços melhores ... acredito que mais e mais pessoas querem utilizar os serviços de empresas que acreditam em algo mais do que simplesmente maximizar os lucros.”

Isto, continua Zuckerberg, está 100% alinhado com os interesses dos acionistas:

“Ao concentrar a nossa missão na construção de serviços excelentes, acreditamos que criaremos o máximo de valor para os nossos acionistas e parceiros no longo prazo - e isso, por sua vez, permitir-nos-á continuar a atrair as melhores pessoas e a construir mais serviços excelentes.

Não acordamos de manhã com o objetivo principal de ganhar dinheiro, mas compreendemos que a melhor maneira de cumprir a nossa missão é construir uma empresa forte e valiosa.”

O conceito de que tratar bem clientes e funcionários não apenas não sacrifica os retornos, mas na realidade, os reforça no longo prazo, resume-se simplesmente a uma diferença no horizonte temporal.

Cortar salários e reduzir a qualidade do produto pode aumentar os lucros no curto prazo. Mas os retornos de longo prazo para os acionistas resultam de atrair clientes mais leais e funcionários mais talentosos. E isso resulta de os tratar bem – uma economia que funciona para todos.

A General Motors era a empresa mais lucrativa do mundo na década de 60 e faliu em 2009. Muita coisa aconteceu naqueles anos, incluindo o crescimento da concorrência estrangeira. O ex-vice-presidente Bob Lutz atribui o declínio essencialmente a um fator: a GM perdeu o seu rumo quando os “tipos dos carros” foram ultrapassados pelos “contadores de feijões” e os lucros tiveram prioridade sobre os produtos.

Lutz escreveu nas suas memórias:

“Os líderes que são motivados predominantemente pelas recompensas financeiras, que incorporam essa recompensa no plano de negócios e depois manipulam todas as outras variáveis ​​para "atingir aquele número", geralmente não o conseguem, se o conseguirem, só o farão uma vez. Mas a empresa que está focada na excelência e em oferecer um valor superior verá as receitas a materializarem-se e a crescer, e será recompensada com o lucro.

Será o lucro uma parte integrante da equação do negócio e um direito divino, não importa o quão comprometido seja o produto ou serviço? Ou será o resultado financeiro uma recompensa imprevisível, concedida à empresa por clientes satisfeitos?”

Muitos destes comentários parecem óbvios. É difícil combatê-los. No entanto, eles são, na maioria, a exceção.

Espremer os funcionários ao máximo em favor da maximização dos lucros tem sido a estratégia padrão na maior parte das últimas décadas, especialmente para os trabalhadores na extremidade inferior do espectro. O resultado, novamente, não foi intuitivo. Ao tentar maximizar o valor para o acionista, as empresas costumam conseguir o oposto.

Em 2013, o The New York Times publicou notas de uma reunião interna da Walmart. O jornal escreveu:

"Walmart, a maior retalhista do país, dispensou tantos funcionários que agora não tem trabalhadores suficientes para repor as suas prateleiras de forma adequada, segundo alguns funcionários e analistas do setor. Notas internas de uma reunião de março com os principais gerentes da Walmart mostram que a empresa enfrenta a falta de confiança dos clientes nos seus produtos e a falta de qualidade. “Perda de Confiança”, diz uma nota, “Não têm os itens que procuram - não os conseguem encontrar.”

Isto beneficia quem? Nem funcionários. Nem clientes. Provavelmente nem os acionistas.

A economia existe num espectro. Poucas coisas são completamente boas ou completamente más. A maioria das coisas pode ser boa num determinado nível, neutra noutro e sair pela culatra noutro. Todos queremos que os negócios funcionem com eficiência e que recompensem os acionistas que assumem riscos.

Mas é óbvio, em muitos níveis, que o impulso dos últimos 40 anos para a maximização do lucro, que veio às custas dos trabalhadores, foi longe demais. Os trabalhadores sofreram e os acionistas não ganharam grande coisa.

As economias, ao longo do tempo, são boas no reequilíbrio de distorções. O capitalismo não gosta de dados aberrantes. E tenta levá-los de volta a um meio-termo feliz. As tendências crescem, estabilizam e depois invertem-se.

Já estamos a ver isto a acontecer nos últimos anos.

Nos últimos três anos, o crescimento dos salários foi realmente mais elevado para os trabalhadores com salários mais baixos. O crescimento médio dos salários foi o elevado em quase duas décadas.

Isto não é um acaso. Existem razões concretas para esperar que as tendências das últimas quatro décadas desapareçam – e para esperar a consolidação de uma economia que funciona para todos.

Cada organização tem três partes interessadas: clientes, funcionários e acionistas. John Mackey, cofundador da Whole Foods, declarou a certa altura que todas as empresas cuidam de pelo menos uma parte. Algumas cuidam de duas. Poucas se importam com as três. A maneira mais fácil de pôr um negócio a funcionar é explorar pelo menos uma parte interessada.

É assim que tradicionalmente tem funcionado, pelo menos. Mas está a ficar mais difícil.

A maior inovação da nossa última geração foi a destruição das barreiras de informação que nos mantinham isolados uns dos outros. O que aconteceu nos últimos 20 anos - e especialmente nos últimos 10 - não tem qualquer precedente histórico. O telefone eliminou o fosso de informação entre nós e os nossos parentes distantes. Mas a internet fechou o fosso entre nós e literalmente todas as outras pessoas do mundo. Isto altera de uma forma fundamental o funcionamento da economia uma vez que torna mais difícil para as empresas esconder como tratam os stakeholders.

Reparem na característica definidora da geração millennial: o acesso aberto à informação. Ninguém esconde a sua vida, porque crescemos com o Facebook. A carreira profissional não é um mistério, porque crescemos com o LinkedIn. As compras que fazemos online não são uma lotaria, porque crescemos com as críticas da Amazon.

Da mesma forma que os baby boomers eram marginalmente menos tolerantes com a discriminação de género do que os seus pais, os millennials são marginalmente menos tolerantes com informações ocultas.

A explosão de conteúdo online tem duas faces. Todos têm uma plataforma para contar as suas histórias e partilhar as suas informações. E todos estão também a vigiar-se mutuamente, à espera de um deslize que revele as ineficiências e o mau comportamento subjacentes.

Yelp e Glassdoor conseguem hoje num instante o que jornalistas de investigação demoraram carreiras inteiras a fazer, apenas há uma década atrás.

O Twitter oferece um microfone global para pessoas que, há apenas alguns anos, eram silenciadas.

A Valeant Pharmaceuticals, agora Bausch Health, ruiu devido a problemas contabilísticos, há quatro anos. A pessoa que expôs esta situação não trabalhava num grande banco de Wall Street ou era jornalista. Era simplesmente alguém que trabalhava em casa e publicava o seu trabalho online para que todos pudessem ver.

As empresas que cuidam de todos os seus stakeholders terão uma vantagem económica sobre aquelas que não o fazem, porque serão capazes de atrair e manter os melhores funcionários e os clientes mais leais.

Se não fizermos da maximização dos lucros a primeira prioridade, iremos, na realidade, aumentar a probabilidade de o fazer.

É assim. É assim que criamos uma economia que funciona para todos: fazendo-os perceber que ninguém precisa de se sacrificar para isso.